在證券公司、基金公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)獲得松綁的五年后，證監(jiān)系統(tǒng)罕見的就涉及融資平臺類的資管產(chǎn)品情況進(jìn)行了自查式摸底。
正如市場所關(guān)注，自查的起因是對今年下發(fā)的《財政部、發(fā)展改革委、司法部、人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范地方政府舉債融資行為的通知》（下稱50號文）要求的落實。
但必須厘清的一點(diǎn)是，資管機(jī)構(gòu)為融資平臺提供的輸血融資活動絕非近兩年才有。它們開墾融資平臺這個業(yè)務(wù)鏈條的開端，最早可追溯至2013至2014年。
那時候，剛剛可以嫁接非標(biāo)投資的大批券商資管和基金子公司撲向地方融資平臺項目，投資經(jīng)理們也樂于增加和大量區(qū)縣一級財政官員們的聯(lián)系；甚至不少資管機(jī)構(gòu)還從對政府平臺類項目“身經(jīng)百戰(zhàn)，見得多了”的銀行、信托處大力挖人。
可想而知，資管機(jī)構(gòu)如此趨之若鶩的背后，并非源于地方平臺有著健康的資產(chǎn)負(fù)債表、優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)和速動比率，而是癡迷于在無風(fēng)險利率高居不下的環(huán)境中，該類項目有著地方政府隱性背書的魔力。
如果倒回頭追溯，當(dāng)初的喧囂無異于是一枚制度紅利下的蛋。
2012年底的463號文（《關(guān)于制止地方政府違法違規(guī)融資行為的通知》）規(guī)定，“（融資平臺）不得向非金融機(jī)構(gòu)、個人借款，不得通過金融機(jī)構(gòu)中的財務(wù)公司、信托公司、基金公司、金融租賃公司、保險公司等直接或間接融資。”
這一規(guī)定讓融資平臺從信托公司處獲得的融資大量削減；但463號文留下的BUG（漏洞）在于，當(dāng)時的發(fā)文單位僅有財政部、發(fā)改委、央行及銀監(jiān)會，證監(jiān)會未在其列；而就在該文下發(fā)前夕，券商、基金子公司的資管業(yè)務(wù)隨著當(dāng)年行業(yè)創(chuàng)新的推動而迎來了大爆發(fā)。
也許無法過多指責(zé)券商基金和地方財政在融資項目上的“合謀”，彼時失去了信托補(bǔ)血的融資平臺抓住資管產(chǎn)品，就如同溺水者抓住了稻草。
也許得益于多部委間監(jiān)管協(xié)調(diào)的加強(qiáng)，如今的市場可見，六部委下發(fā)的50號文中，證監(jiān)會終于作為聯(lián)合發(fā)文單位出現(xiàn)，證監(jiān)局也開始啟動了對平臺類資管項目的自查。
而和463號文相比，50號文的發(fā)文部門還增加了司法部，這也能看出在新《預(yù)算法》下，高層試圖對地方債務(wù)擔(dān)保、類擔(dān)保行為做出更多法理層面的約束。
以上種種，均可視為管理層對463號文BUG（漏洞）之補(bǔ)漏，只是這次修補(bǔ)用了整整5年的時間。
然而，當(dāng)前的高壓態(tài)勢或許仍難于從根本上化解地方融資平臺的癥結(jié)；一些地方政府、融資平臺正在將部分舉債行為“非舉債化”，或者將城投包裝成產(chǎn)業(yè)公司融資，這些都可能成為近年來地方債問題的新表現(xiàn)。
回到地方債問題之本源，融資平臺膨脹的實質(zhì)，是地方政府債務(wù)“企業(yè)化”加劇的結(jié)果。堵住融資行為、控制金融風(fēng)險固然重要但只有從機(jī)制上進(jìn)一步厘清地方財政、融資平臺之間的權(quán)責(zé)邊界，才能讓地方債問題的化解預(yù)期更加清晰。
須讓“羅馬的歸羅馬，凱撒的歸凱撒”，否則一次次整頓與自查，最終只會是一場頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的“補(bǔ)漏和再補(bǔ)漏”。（21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道）