□孫江華 毛蓉
當今社會，父母以未成年人的房產(chǎn)設定抵押的現(xiàn)象層出不窮。民法典第三十五條規(guī)定，監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。該行為的效力應當如何認定？
二、借款目的分析
權利義務相一致原則是民法的基本原則。司法實務中普遍認為，為未成年人的生活、學習、教育或醫(yī)療等借款設定抵押是為子女利益。父母以未成年子女的房產(chǎn)為家庭經(jīng)營設定抵押，是否屬于為子女的利益？筆者認為，未成年人的利益和家庭利益息息相關，未成年人心智不成熟，很多時候需要父母的保護，家庭的好壞對其是否能夠健康成長有著至關重要的作用。父母進行家庭投資經(jīng)營，主觀上是為了使未成年人生活得到改善，為子女成長提供健康有利的環(huán)境，可以認定為未成年人利益。
三、法定代理分析
父母以法定監(jiān)護人的身份與相對人簽訂抵押合同，該行為系代理，投資失敗是否意味著代理無效？事實上，民事法律規(guī)則推演中，正向推定才有效，反向推定就無效的論斷已不適時宜。如民法典第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。從該條文字表述看，民事法律行為似乎必須全部具備上述三個條件，才是有效的。但是縱觀整個民法典，缺乏該條款某個要件而被認定為有效的民事行為并不鮮見。例如，限制民事行為能力人所作的民事法律行為，在法定代理人同意或者追認后，相關行為有效。結(jié)合第二部分的分析，筆者認為，父母為未成年子女未來所作投資而為的代理行為，因其代表未成年子女的利益，該代理行為的效力應予認定。