引言
《民法典》規(guī)定，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，那么若父母為借貸將孩子名下房產(chǎn)抵押出去，孩子成年后能否主張抵押無效呢？
案例簡(jiǎn)介
2014年1月6日，陳某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向儲(chǔ)某借款480萬元，承諾當(dāng)月20日歸還。陳某父母、妻子許某為其提供擔(dān)保。
2014年6月，因陳某一直未能償還上述債務(wù)，儲(chǔ)某將該筆債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給小額貸款公司，約定兩年內(nèi)歸還。同時(shí)，陳某父母、妻子許某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并以陳某父親及陳某年僅14歲的兒子小陳各占50%的份額共有的一處房產(chǎn)，作為抵押。當(dāng)月24日，小陳的法定監(jiān)護(hù)人陳某、許某出具情況說明，載明因家庭生活需要，需將小陳案涉房屋向小額貸款公司提供抵押貸款，此款用于小陳，并為該房屋辦理了抵押登記。
約定還款期限屆滿后，小額貸款公司多次要求陳某還款，但直至2020年9月陳某仍未能還款。最終，小額貸款公司將陳某及其擔(dān)保人告上法庭，要求陳某償還借款400萬元及相應(yīng)利息；擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其對(duì)案涉抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
小陳辯稱，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不得處置被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，關(guān)于自己部分的房產(chǎn)，抵押權(quán)不能成立，并明確表示自己對(duì)房屋抵押不同意也不追認(rèn)。
那么小陳的主張能否得到支持呢？
案例分析
其次，父母將未成年子女的財(cái)產(chǎn)對(duì)外設(shè)立抵押，其效力基礎(chǔ)源于父母的法定代理權(quán)，認(rèn)定抵押有效符合社會(huì)的普遍認(rèn)知及傳統(tǒng)的家庭倫理觀。在積極收益家庭成員共享的情況下，對(duì)于消極債務(wù)，理應(yīng)用家庭共有財(cái)產(chǎn)償還，以防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，人為減弱債務(wù)人償債能力的行為。
法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。此時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任系對(duì)家庭內(nèi)部責(zé)任的認(rèn)定，并不影響對(duì)外抵押的既有效力。即債權(quán)人有權(quán)對(duì)抵押不動(dòng)產(chǎn)房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款，優(yōu)先受償權(quán)。
此類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉及未成年人小陳份額的財(cái)產(chǎn)抵押是否有效，對(duì)此可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行理解：
第三，從法定代理分析，父母將未成年子女的財(cái)產(chǎn)對(duì)外設(shè)立抵押，其效力基礎(chǔ)源于父母的法定代理權(quán)，并不違反法律規(guī)定。
第四，從成年后行為分析，小陳并未主動(dòng)提起撤銷或確認(rèn)無效之訴，只是消極抗辯，其行為并未從根本上否定該抵押權(quán)的效力。
積極收益家庭成員共享，消極風(fēng)險(xiǎn)也需要家庭成員共同承擔(dān)，千萬不要抱有僥幸心理，以此為由逃避償還債務(wù)，最終只會(huì)造成更大的損失。