剛剛過(guò)去的這個(gè)周末，一紙監(jiān)管部門(mén)的商請(qǐng)函將已經(jīng)在1月初下線的京東“白拿”業(yè)務(wù)推向了風(fēng)口浪尖。
昨日（2月19日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，雖然京東金融方面表示未收到該文件，但業(yè)內(nèi)對(duì)京東“白拿”這一產(chǎn)品的爭(zhēng)議依舊存在。主要的爭(zhēng)議在于：公開(kāi)發(fā)行的是私募產(chǎn)品還是理財(cái)產(chǎn)品？相關(guān)產(chǎn)品的資金流向了哪里？
對(duì)于這些爭(zhēng)議，京東金融方面向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回應(yīng)稱(chēng)，“白拿”產(chǎn)品所對(duì)接的理財(cái)產(chǎn)品全部來(lái)自于金融資產(chǎn)交易中心所對(duì)接的各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)。持牌金融資產(chǎn)交易中心所發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷(xiāo)證券”。同時(shí)，理財(cái)產(chǎn)品投向存款、票據(jù)、債券等金融資產(chǎn)。
值得注意的是，目前京東“白拿”已于1月初下線，而京東金融也表示一直積極與監(jiān)管層溝通，因而對(duì)待京東“白拿”相關(guān)涉嫌違規(guī)的問(wèn)題尚待監(jiān)管層定性。這無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新與監(jiān)管的一次碰撞。
對(duì)此，上海金誠(chéng)同達(dá)（上海）律師事務(wù)所合伙人儲(chǔ)小青表示，金融創(chuàng)新要在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，不能突破法律的底線，不能拋棄履行對(duì)投資人嚴(yán)格的如實(shí)披露義務(wù)，同時(shí)，還需履行對(duì)融資方進(jìn)行一定形式的資信審查。
焦點(diǎn)一：私募公開(kāi)發(fā)行，還是理財(cái)產(chǎn)品？
2月17日下午，監(jiān)管部門(mén)一份《關(guān)于商請(qǐng)京東“白拿”業(yè)務(wù)定性的函》引發(fā)廣泛關(guān)注。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，上述函件附件顯示，京東金融“白拿”業(yè)務(wù)的主要問(wèn)題包括“廣金中心（廣州金融資產(chǎn)交易中心）涉嫌未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)發(fā)行證券”和“京東金融涉嫌承銷(xiāo)未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)發(fā)行證券”。
“根據(jù)廣金中心產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)記載，理財(cái)產(chǎn)品僅通過(guò)京東金融平臺(tái)定向募集，我們初步判斷京東金融承擔(dān)了理財(cái)產(chǎn)品的承銷(xiāo)商角色。京東金融涉嫌承銷(xiāo)商未經(jīng)核準(zhǔn)擅自公開(kāi)發(fā)行證券?！鄙鲜龊治鲋赋?。
一時(shí)間，對(duì)于“白拿”是私募產(chǎn)品公開(kāi)發(fā)行還是理財(cái)產(chǎn)品的爭(zhēng)議引起業(yè)內(nèi)關(guān)注。
記者注意到，上海大學(xué)金融法研究中心的微信公眾號(hào)在2017年1月18日發(fā)表的一篇署名為孫天馳的《京東白拿不白拿》文章指出 ，其通過(guò)京東金融“白拿”購(gòu)買(mǎi)了廣金中心的管理發(fā)行的“京穗月月盈七號(hào)理財(cái)計(jì)劃二”，指出該產(chǎn)品分多期發(fā)行，單期產(chǎn)品持有者人數(shù)不超過(guò)200人，每期產(chǎn)品單獨(dú)備案。認(rèn)購(gòu)起點(diǎn)金額為人民幣100元，超出部分以1元的整數(shù)倍遞增。不保本，不保收益。
由此可見(jiàn)，100元的金額顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于集合資金信托、私募投資基金、資產(chǎn)管理計(jì)劃等各種私募產(chǎn)品，但卻又約定了單期產(chǎn)品持有者人數(shù)不超過(guò)200人。
對(duì)此，不少人士認(rèn)為其存在“公募無(wú)牌照，私募不合規(guī)”的問(wèn)題，即產(chǎn)品若定義為“公募”，則并無(wú)牌照；若定義為“私募”，則又不符合投資單只私募基金不少于100萬(wàn)元金額的合格投資者制度。
“私募的風(fēng)險(xiǎn)與公募的風(fēng)險(xiǎn)不同，所以監(jiān)管規(guī)則不同，如果將受私募監(jiān)管的金融產(chǎn)品公募化，勢(shì)必導(dǎo)致有很多風(fēng)險(xiǎn)不在監(jiān)管范圍內(nèi)，風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，會(huì)給社會(huì)造成危害。”儲(chǔ)小青坦言。
京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人左勝高向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，私募基金相對(duì)公募基金監(jiān)管要求相對(duì)寬松，但對(duì)募集對(duì)象和起投金額有最低要求，門(mén)檻高，為資金募集帶來(lái)難度，而公募基金的牌照資源有限。為了解決私募基金的募集難問(wèn)題，規(guī)避公募基金的牌照監(jiān)管，“白拿”借道廣金中心，由消費(fèi)者直接購(gòu)買(mǎi)廣金中心發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，規(guī)避私募不得公開(kāi)募集的監(jiān)管要求，是打擦邊球，間接實(shí)現(xiàn)私募產(chǎn)品間接公開(kāi)募集的目的。