常州檢察在線
2020/10/13
明日天氣：多云轉陰
東風3-4級
氣溫：17℃-24℃
你有車嗎？
你抵押貸款嗎？
然后你中套了嗎？
誒？怎么畫風跑偏了……
好好的車輛抵押貸款怎么就又要中套了呢
湯某和岑某原本就是搭檔做
車輛抵押貸款生意的
可是漸漸發(fā)現(xiàn)不如有些同行賺錢“有門道”
于是乎，一步兩步，一步兩步
就從本分生意走到了違法犯罪
昔日“同伴”也淪為“同伙”
不法分子終會受到懲處
常州新北區(qū)檢察院檢察官還要教大家
識別“套路貸”，不再深受其害
【案情回顧】
湯某和岑某搭檔做車輛抵押貸款生意一段時間后發(fā)現(xiàn)，正常車貸的貸款周期長、回款慢，一旦遇到不還錢的貸款人，不但賺不到錢，本金都無法收回。為此，他們請教了“很賺錢”的同行，發(fā)現(xiàn)原來只要在合同條款中約定比較苛刻的違約條款，一旦對方違約即可強行扣車，索要高額的違約金。湯某和岑某“恍然大悟”。
找到這條快速“致富路”后，湯某和岑某開始招募人手，并精心設計了完整的“業(yè)務”流程。首先，以民間借貸之名招攬客戶，簽訂車輛抵押借款合同，并限定還款時間、不得向外借款、高額違約金等條件；然后，上門為抵押車安裝GPS，查看借款人經(jīng)濟條件，認為借款人符合條件后，按照合同打款給客戶；幾天后，再以GPS掉線、借款逾期等借口認定客戶違約，利用事先配制的車鑰匙將被害人的汽車開走藏匿。當客戶上門討要車輛時，湯某、岑某等人便拿出合同，借款人只能吃啞巴虧，想方設法還錢。短短半年，湯某和岑某等人采用這種手段作案10多起，涉案金額40多萬元。
犯罪嫌疑人堅稱是正常生意？
承辦檢察官抽絲剝繭
“套路貸”沒跑！
被抓獲歸案后，湯某、岑某都堅持說是正常做生意，不存在違法犯罪行為，并拿出了簽訂的合同。新北區(qū)檢察院承辦檢察官翻閱了相關的卷宗材料，發(fā)現(xiàn)這些借貸有很多違背常理的地方，有的被害人簽訂了4萬元的借款合同，實際到手只有1萬多元，才借了3天，就已向湯某支付了三四萬元利息。還有的客戶準備還錢了，還款期限剛過幾分鐘，車就被開走了。
帶著這些問題，承辦檢察官在提前介入階段擬定了詳細的補充偵查提綱，厘清湯某、岑某等人簽訂合同的過程、制造銀行流水的原因，搞清為什么合同約定的金額和實際借款金額差距較大等問題。在審查階段，承辦檢察官又帶著這些問題與犯罪嫌疑人正面交鋒，雖然湯某和岑某拒不交代，但在轉賬記錄和其他證據(jù)面前，其他人員將整個違法犯罪行為和盤托出，最終，該院以敲詐勒索罪對6名被告人依法提起公訴。經(jīng)審判，被告人湯某、岑某犯敲詐勒索罪，均被判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬元。
干貨來了！
正常的民間借貸和“套路貸”有何區(qū)別？
兩者的區(qū)別有三：
首先，“套路貸”會虛增債務，制造銀行的流水，合同金額與被害人實際獲取金額差額較大，在簽訂合同時就具有非法占有被害人財物的目的；
其次，犯罪嫌疑人在合同中會約定明顯不利于被害人的合同條款，故意或創(chuàng)造條件制造被害人違約；
再次，“套路貸”不會通過協(xié)商或者法律途徑解決，而會借口被害人違約，軟硬兼施，向被害人強行索取高額財物。
文字：新北區(qū)檢察院 周健 張敏
原文刊登于《常州晚報》
? end ?
常州檢察在線
微信ID：czjczxdyh