來(lái)源：民商事裁判規(guī)則
特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。
裁判要旨
公司法定代表人以個(gè)人名義向出借人借款，盡管公司未經(jīng)股東會(huì)決議為出借人提供擔(dān)?；蛘咭詡渫浀男问綐?gòu)成債務(wù)加入的，但借款人將借款實(shí)際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人亦有權(quán)請(qǐng)求公司和法定代表人承擔(dān)共同還款責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介
1. 2013年11月21日、2014年7月1日，楊林、熠沅公司法定代表人萬(wàn)文科、熠沅公司分別簽訂《借款合同書》，約定萬(wàn)文科向楊林借款共計(jì)800萬(wàn)，熠沅公司承擔(dān)保證責(zé)任；
2. 2016年11月4日，萬(wàn)文科、楊林、葉萬(wàn)富、徐克奇簽訂《備忘錄》，約定上述借款的本金及利息以《備忘錄》為準(zhǔn)，熠沅公司為借款主體；11日，熠沅公司變更法定代表人為徐克奇；
3. 2018年12月，萬(wàn)文科、熠沅公司到期未還款，楊林以向宜賓市翠屏區(qū)法院提起訴訟；
4. 翠屏區(qū)法院認(rèn)定《備忘錄》有效，判決熠沅公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；熠沅公司不服，上訴至宜賓中院；
5. 宜賓中院認(rèn)為，《備忘錄》確認(rèn)熠沅公司的借款人身份，但未經(jīng)公司股東會(huì)決議，熠沅公司未蓋章，且楊林未盡審查義務(wù)，故《備忘錄》僅對(duì)四個(gè)自然人有效，對(duì)熠沅公司無(wú)效，撤銷一審判決，熠沅公司不承擔(dān)還款責(zé)任；
6. 楊林不服，向四川高院申請(qǐng)?jiān)賹?。四川高院根?jù)《備忘錄》約定內(nèi)容認(rèn)定案涉借款實(shí)際用于公司經(jīng)營(yíng)，判決熠沅公司與萬(wàn)文科共同償還債務(wù)。
裁判要點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《備忘錄》是否有效，根據(jù)備忘錄約定能否認(rèn)定熠沅公司為債務(wù)加入，熠沅公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，宜賓中院、四川高院的裁判要點(diǎn)如下：
第一，《備忘錄》是否有效？
對(duì)于簽訂主體個(gè)人，因四人意思表示真實(shí)，《備忘錄》在四個(gè)自然人之間具有效力。
對(duì)于債務(wù)加入的公司，兩級(jí)法院有相反的裁判觀點(diǎn)，宜賓中院認(rèn)為，公司債務(wù)加入適用公司為他人提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，《備忘錄》內(nèi)容未經(jīng)股東會(huì)決議，債權(quán)人亦未盡審查義務(wù)，故對(duì)熠沅公司不發(fā)生效力。
四川高院則認(rèn)為，有證據(jù)證明案涉借款確實(shí)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且法定代表人、控股股東在《備忘錄》中對(duì)借款用途予以確認(rèn)并簽字，《備忘錄》對(duì)熠沅公司發(fā)生效力。
第二，熠沅公司是否承擔(dān)共同還款責(zé)任？
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。（現(xiàn)為2020年12月29日修正后的第二十二條第二款）
本案中，熠沅公司兩任法定代表人均在《備忘錄》上簽字認(rèn)可借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且由相關(guān)匯款備注予以確認(rèn)，因此，四川高院根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定《備忘錄》合法有效，熠沅公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
1. 從債權(quán)人的角度講，若債務(wù)加入的是公司，則應(yīng)當(dāng)審查公司同意股東會(huì)決議的股東會(huì)決議。實(shí)務(wù)中大量存在法定代表人或?qū)嶋H控制人借款用于公司經(jīng)營(yíng)，為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可要求債務(wù)人經(jīng)營(yíng)的公司對(duì)借款提供擔(dān)保或加入債務(wù)。為避免擔(dān)?；騻鶆?wù)加入無(wú)效，債權(quán)人應(yīng)盡到對(duì)公司決議文件的形式審查義務(wù)，否則一旦擔(dān)?；騻鶆?wù)加入無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2. 從債務(wù)人的角度講，無(wú)論是否有他方債務(wù)加入、借款是何用途，若逾期未還款，則難逃違約責(zé)任。即便是公司法定代表人或非法人組織的負(fù)責(zé)人借款用于公司經(jīng)營(yíng)，但作為借款合同的債務(wù)人，除非存在《民法典》第一百四十四條、一百四十六條、一百五十三條、一百五十四條規(guī)定的合同無(wú)效情形，否則應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。債務(wù)加入不是債務(wù)轉(zhuǎn)移，不能免除債務(wù)人的還款責(zé)任。
3. 從債務(wù)加入人的角度講，債務(wù)加入比一般保證和連帶責(zé)任保證承擔(dān)更重的責(zé)任，相關(guān)合同應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎簽訂。雖然債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證同樣享有原債務(wù)人（主債務(wù)人）的抗辯權(quán)，但是債務(wù)加入人與原債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)無(wú)主次之分，而且，若合同無(wú)效，債務(wù)加入人承擔(dān)的締約過失責(zé)任可能也要重于保證合同無(wú)效時(shí)保證人一般不超過三分之一的賠償責(zé)任。此外，因公司加入債務(wù)參照適用公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)合同或協(xié)議應(yīng)當(dāng)依照公司章程通過股東會(huì)決議。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日實(shí)施）
第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
第五百零四條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。
《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正）
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021年1月1日實(shí)施）
第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>
第十二條 法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。
《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019年11月8日實(shí)施）
17. 【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。
19.【無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：
（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；
（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；
（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；
（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
23. 【債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則】法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020第二次修正)
第二十二條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項(xiàng)系法定代表人或者負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
法院判決
宜賓中院與四川高院在本案民事判決書的“本院認(rèn)為”部分就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)論述如下：
宜賓中院認(rèn)為：二、關(guān)于《備忘錄》的效力問題。熠沅公司上訴稱《備忘錄》系四個(gè)自然人簽訂，對(duì)熠沅公司沒有約束力。二審法院認(rèn)為熠沅公司的上訴理由成立，理由如下：從兩份《借款合同》的主體來(lái)看，熠沅公司均作為保證人的身份存在，非借款人?！秱渫洝分苯哟_認(rèn)熠沅公司欠楊林等人的債務(wù)，是將熠沅公司的保證人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩钊说纳矸?，?shí)質(zhì)屬于熠遠(yuǎn)公司的債務(wù)加入。萬(wàn)文科作為控制股東、法定代表人，將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)為熠沅公司承擔(dān)，無(wú)法律依據(jù)，且會(huì)損害公司、其他股東、債權(quán)人利益。公司的債務(wù)加入與公司為他人提供擔(dān)保的處理規(guī)則應(yīng)為一致，只能由股東會(huì)決議作出，萬(wàn)文科無(wú)權(quán)代表熠沅公司作出決定，且楊林有形式審查股東會(huì)是否同意、程序是否合法的義務(wù)。據(jù)以上分析，基于合同相對(duì)性的原則，《備忘錄》由四個(gè)自然人簽署，在四個(gè)自然人之間具有效力，但與熠沅公司不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)熠沅公司不生效力。
四川高院認(rèn)為：（二）關(guān)于熠沅公司是否應(yīng)對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題......除了上述直接付至熠沅公司賬戶的款項(xiàng)外，楊林于2016年出借的部分款項(xiàng)憑證上亦能反映出借款實(shí)際用途與熠沅公司密切關(guān)聯(lián)。再結(jié)合借款人萬(wàn)文科彼時(shí)系熠沅公司的法定代表人和控股股東，以及熠沅公司作為保證人在《借款合同書》上簽字并加蓋公章等客觀情況，特別是萬(wàn)文科和徐克奇作為熠沅公司先后兩任法定代表人及控股股東，在《備忘錄》中均明確同意將案涉借款本息列入熠沅公司物流中心大樓項(xiàng)目成本，熠沅公司現(xiàn)任法定代表人徐克奇后于2018年兩次轉(zhuǎn)賬支付楊林共計(jì)10萬(wàn)元時(shí)所備注的款項(xiàng)性質(zhì)等事實(shí)，本院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)已達(dá)到了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款所規(guī)定的本證證明標(biāo)準(zhǔn)，足以證明案涉借款已實(shí)際用于熠沅公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，熠沅公司也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，熠沅公司應(yīng)當(dāng)就萬(wàn)文科向楊林的案涉借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。
案件來(lái)源
四川省高級(jí)人民法院，楊林與宜賓熠沅倉(cāng)儲(chǔ)有限公司借款合同糾紛再審民事判決書[（2020）川民再431號(hào)]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：公司對(duì)外加入債務(wù)適用公司對(duì)外擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)公司股東會(huì)決議，債務(wù)加入無(wú)效。
案例一：最高人民法院，內(nèi)蒙古天房偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、濟(jì)南現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2019）最高法民申5503號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為：《擔(dān)保合同》第五條第3款約定：“甲方（擔(dān)保方）不能清償全部借款時(shí)，乙方（債權(quán)人）有權(quán)選擇任一擔(dān)保人要求其就未清償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇缮鲜黾s定的文義可見，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司和天房偉業(yè)公司之間約定了在擔(dān)保人不能清償全部借款時(shí)，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司對(duì)主債務(wù)未清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。該約定符合債務(wù)加入的法理，構(gòu)成債務(wù)加入。相較于案涉擔(dān)保責(zé)任而言，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴(yán)重的責(zé)任形式，舉輕以明重，在當(dāng)事人雙方約定現(xiàn)代房地產(chǎn)公司提供物保尚需要經(jīng)過該公司股東會(huì)決議的情況下，該公司以債務(wù)加入方式承擔(dān)主債務(wù)的連帶清償責(zé)任更應(yīng)該經(jīng)過該公司股東會(huì)決議同意。在沒有現(xiàn)代房地產(chǎn)公司相關(guān)股東會(huì)決議的情況下，不能認(rèn)為約定該內(nèi)容的條款已經(jīng)生效。鑒于現(xiàn)代房地產(chǎn)公司并未就該事項(xiàng)作出決議表示同意，故該條款并未生效，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司無(wú)需按照該約定在案涉抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
裁判規(guī)則二：未經(jīng)總公司授權(quán)，分公司負(fù)責(zé)人與債權(quán)人約定的債務(wù)加入無(wú)效，分公司因管理不善承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。
案例二：最高人民法院，大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司昆明分公司、大理蘭林閣置業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審民事判決書[（2019）最高法院民申236號(hào)]
基于分公司屬于不完全民事主體地位，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的,該合同無(wú)效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的,保證合同無(wú)效”，連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無(wú)效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯,則其對(duì)外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán),否則更應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。......
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后……各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！被谇笆鰝鶆?wù)加入可準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則的處理原則，本案可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條的規(guī)定并參照擔(dān)保法及其司法解釋的前述規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)于債權(quán)加入行為無(wú)效的過錯(cuò)情況，對(duì)蘭林閣昆明分公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任予以認(rèn)定......就蘭林閣昆明分公司而言，如前所述，基于蘇家榮時(shí)任蘭林閣昆明分公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)身份，蘇家榮出具借條行為的法律后果應(yīng)由蘭林閣昆明分公司承擔(dān)，而蘭林閣昆明分公司乃至蘭林閣公司自身的經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范顯然亦是導(dǎo)致蘇家榮越權(quán)出具借條并進(jìn)而使得債務(wù)加入無(wú)效的重要因素。因此，本案各方當(dāng)事人均存在一定過錯(cuò)，基于上述，本院認(rèn)為，蘭林閣昆明分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)未償還借款本金及利息的三分之一承擔(dān)民事責(zé)任。