【案情】
2017年4月6日，原告楊甲與被告王乙、沈丙（兩被告系夫妻）簽訂房地產(chǎn)抵押借款合同。合同約定：兩被告向原告借款230萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，月利率為1.18%，合同另對(duì)違約金、逾期還款利息等作了約定。以王乙、沈丙、王?。▋杀桓嬷樱?009年出生）三人共同共有的房產(chǎn)為前述債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。借款期滿后，被告未能還款，原告遂訴至法院。兩被告王乙、沈丙辯稱，房產(chǎn)系兩人婚后購(gòu)置，登記于一家三口名下，王丁對(duì)抵押借款情況不知情、不同意，抵押無(wú)效。
【分歧】
兩被告王乙、沈丙作為法定代理人，對(duì)未成年子女王丁名下房產(chǎn)設(shè)定抵押，該抵押是否有效？對(duì)此，存在三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法通則、民法總則均規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。兩被告王乙、沈丙作為王丁的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。而兩被告為獲得大額借款，以三人共同共有的房產(chǎn)設(shè)定抵押，明顯侵犯了王丁的合法權(quán)益。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十四條中關(guān)于共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效。
【評(píng)析】
筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：
其次，認(rèn)定抵押有效符合社會(huì)的普遍認(rèn)知及傳統(tǒng)的家庭倫理觀。一方面家事行為具有自密、弱理、封閉的特點(diǎn)，債權(quán)人無(wú)法準(zhǔn)確獲知債務(wù)人的家庭內(nèi)部狀況，由父母代未成年子女處分家庭財(cái)產(chǎn)符合社會(huì)的普遍認(rèn)知。當(dāng)然，基于家事行為的上述特征，為減少爭(zhēng)議發(fā)生，父母以未成年子女名下房產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求父母雙方均到場(chǎng)簽字確認(rèn)；另一方面家庭財(cái)產(chǎn)共有是維系家庭穩(wěn)定、社會(huì)和諧的重要機(jī)制，在積極收益共享的情況下，對(duì)于消極債務(wù)，理應(yīng)用家庭共有財(cái)產(chǎn)償還，以防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，人為減弱自身償債能力的行為。
內(nèi)蒙古高院
微信：neimenggugaoyuan