團體保險購買指南：提升保障四宗“最”
最惠費率
團體保險通常由企業(yè)或組織統(tǒng)一投保，人數(shù)較多，因此可以獲得更優(yōu)惠的費率。建議企業(yè)選擇信譽良好的保險公司，通過規(guī)模投保獲得專屬折扣。
最廣保障
團體保險的保障范圍應(yīng)盡可能全面，涵蓋醫(yī)療、意外、壽險等主要保障項目。選擇保障內(nèi)容豐富的保險產(chǎn)品，避免后期保障不足。
最實用保障
團體保險應(yīng)符合實際需求。企業(yè)可根據(jù)行業(yè)特性和員工年齡結(jié)構(gòu)，選擇最適合的保障內(nèi)容。例如，高危行業(yè)人員可重點考慮意外保障；年長員工則可注重健康保障。
最便捷服務(wù)
團體保險應(yīng)提供便捷的服務(wù)。選擇提供在線理賠、健康咨詢等服務(wù)的保險公司，方便員工及時高效地享受保障。
團體保險相關(guān)問答
1. 什么是團體保險？
團體保險是由企業(yè)或組織統(tǒng)一投保，為其員工提供保障的保險，通常包括醫(yī)療、意外、壽險等保障項目。
2. 團體保險有哪些優(yōu)點？
團體保險可以獲得更優(yōu)惠的費率、更廣的保障、更實用的保障內(nèi)容和更便捷的服務(wù)。
3. 如何選擇團體保險產(chǎn)品？
選擇團體保險產(chǎn)品時，應(yīng)考慮企業(yè)需求、員工年齡結(jié)構(gòu)、行業(yè)特性等因素，選擇保障內(nèi)容豐富、費率優(yōu)惠、服務(wù)便捷的產(chǎn)品。
4. 團體保險的保障范圍包括哪些？
團體保險的保障范圍通常包括醫(yī)療、意外、壽險等，根據(jù)不同產(chǎn)品，保障內(nèi)容可能有所差異。
5. 團體保險的費用如何確定？
團體保險的費用通常根據(jù)保障內(nèi)容、投保人數(shù)、年齡結(jié)構(gòu)等因素確定，企業(yè)可以與保險公司協(xié)商獲取最優(yōu)費率。
一份團體保險的保單，可能是發(fā)生意外或者患病員工家屬的最后一根“救命稻草”，也可能是企業(yè)轉(zhuǎn)移風(fēng)險、保障職工權(quán)益的一艘“諾亞方舟”。
然而，在購買保險的過程中，投保前保險品種選擇不慎、不細(xì)看條款馬虎投保，操作不規(guī)范、理賠時又出現(xiàn)差錯，致使團體保險糾紛層出不窮。特別是在一些特殊行業(yè)，因發(fā)生保險理賠的概率較高，保險條款相對較為苛刻，理賠糾紛更為突出。
最不可思議的保法：月初起保月底才交參保名單
鑒于公司人員時有變動，保險公司對于團體保險的承保方式也給予了一定的靈活性。如在保險期限上，可以是定期、終身、定期與終身相結(jié)合等多種方式；在被保險人方面，被保險人可以是確定的個人，也可以是約定條件下不確定的個人；在保險金的給付上，又分定額和非定額給付。這種靈活的投保方式雖然給投保企業(yè)帶來一定的便利，但也容易產(chǎn)生糾紛。
2009年2月，上海才爍公司向保險公司購買了企業(yè)員工福利保障保險，雙方約定保險期限為1年，保費繳費方式為月繳，投保人每月投保，才爍公司最遲在當(dāng)月25日前提交本月投保名單，當(dāng)月1日起保，并在次月10日前支付保險費。
但在實際操作中，才爍公司因人員變動頻繁，經(jīng)常超過約定的時間提交參保人員名單和支付保費，而保險公司對此也從未提過異議。
2010年9月初，才爍公司的員工李某因病不幸身故，才爍公司及時通知了保險公司申請理賠。然而，當(dāng)才爍公司于月底提交參保名單時，保險公司卻不買賬，對才爍公司9月的投保予以拒保。協(xié)商不成，被保險人李某的家屬作為保險受益人將保險公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。
法庭上，原告主張，其與被告之間是按年投保、月繳費的方式訂立、履行合同，被告無理由拒保。
“才爍公司與被告是采取月投保方式，2010年9月未進行投保，故被告不需承擔(dān)保險責(zé)任。”被告保險公司辯稱。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從該案保險合同訂立方式來看，才爍公司與被告是按年投保的方式訂立合同，至該案保險事故發(fā)生時保險合同是在有效期內(nèi)，被告拒絕履約不符合約定；其次，從保險合同履行方式來看，參照才爍公司與保險公司的操作慣例，才爍公司已按約提交參保名單，履行了投保人的義務(wù)。據(jù)此，法院作出一審判決，保險公司應(yīng)賠償原告保險金人民幣20萬元。
浦東法院金融庭副庭長、該案的主審法官林曉君指出，才爍公司屬于人力資源公司，員工變動相當(dāng)頻繁，所以與保險公司協(xié)商采取月底提交參保名單的倒簽方式，類似方式在保險行業(yè)比較常見。但是才爍公司和保險公司在實際操作中非常不規(guī)范，這種延遲提交參保名單的約定有違保護被保險人利益的原則，引發(fā)該案被保險人在月初身故而月底被告拒保的糾紛。
最需要全面保障的保險：
高風(fēng)險行業(yè)需精挑保險品種
面對紛繁復(fù)雜的保險品種，如何選擇適合員工工種的保險產(chǎn)品，預(yù)防意外事件的發(fā)生，對公司員工的福利保障和企業(yè)管理都有重要的作用。
2012年4月3日，漁工張某在臺灣臺輪漁船作業(yè)時，突感身體不適，被送往臺灣的醫(yī)院進行緊急救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某患有肝腫瘤。不得已，張某馬上返回大陸治療。同年7月9日，張某不治身亡。
對此，保險公司對張某的住院費用進行了相應(yīng)的理賠，但卻對35萬元的保險金拒絕理賠。張某的家人將保險公司告上了法庭。
法庭上，原被告雙方對于保險合同中的條款“在境外工作期間，被保險人因疾病導(dǎo)致的死亡，賠償35萬”產(chǎn)生了爭議。
原告認(rèn)為，該條款應(yīng)作出對被保險人有利的解釋，即只要滿足在保險期間在境外發(fā)生疾病的條件而無論死亡時間是否在境外，均應(yīng)得到理賠。
“原告所在公司與保險公司協(xié)商的投保方式為每三個月進行投保，張某的保險時間為2012年3月3日至2012年6月2日，張某的死亡時間超過了保險期限，也不符合在境外死亡的條件。”被告保險公司辯稱。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該條款所反映的保險事故為“死亡”而非“疾病”，疾病僅是發(fā)生保險事故的原因，死亡是結(jié)果，且死亡結(jié)果應(yīng)發(fā)生在“境外工作期間”這一限定中，遂駁回了原告的訴請。
被保險人家屬在梳理公司購買的團體綜合保險種類時發(fā)現(xiàn)，保險條款對意外死亡、因疾病死亡、意外殘疾、意外門急診醫(yī)療、住院醫(yī)療進行了約定賠付，唯獨沒有對重大疾病進行專門的約定賠付，而因疾病死亡又因為明顯不符合條款約定的條件而無法得到賠付。
最不可原諒的失誤：
不細(xì)看條款、不如實告知
較于個人險，團體保險具有保費低、投保時間短、投保方式靈活等優(yōu)勢。比如，同額度理賠的個人險年繳費通常要2000元左右，而團體險個人的年繳費可能僅需要100多元，而且團體保險的手續(xù)也更為簡化。
但也因為這些優(yōu)勢，有些企業(yè)在進行投保的時候可能出現(xiàn)馬虎投保的問題，特別是對于保險公司作出明確聲明的條款，如果因未細(xì)看條款、未盡如實告知義務(wù)而產(chǎn)生理賠糾紛，將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法金公司曾為38名赴非洲采金的員工投保團體人身意外傷害險，向保險公司繳費人民幣17561元。
2011年1月31日晚，員工尹某在剛果居住地遭到歹徒入室搶劫槍擊致死。法金公司事后與尹某妻子達成補償協(xié)議，除依有關(guān)勞動法規(guī)定給予賠償撫恤金外，另代為墊付了保險賠償金20萬元。
很快，法金公司向保險公司遞交理賠申請及相關(guān)證明資料。孰料，保險公司發(fā)函表示，法金公司為尹某等10名員工投保時，未告知被保險人的工作地點和內(nèi)容，故決定解除該10名員工的保險合同，退回保險費。在與保險公司反復(fù)交涉無果后，法金公司在取得尹某妻子的委托后，將保險公司訴至浦東法院，要求保險公司給付團體意外傷害保險金共計20萬元。
法庭上，保險公司指出，根據(jù)保險條款，剛果屬于拒保國家；被告明確詢問了“被保險人中是否有外籍人員、即將出境人員或已出境人員”，原告回答為“否”。此外，原告提供的關(guān)于尹某的常住地信息，填寫為“中國上海”，工作內(nèi)容為“裝配工”，可見原告未盡如實告知義務(wù)。
“當(dāng)初簽訂保險合同時，原告曾將其與尹某簽訂的勞動合同交付被告保險公司，其中明確說明了尹某的工作性質(zhì)和地點。”法金公司表示。
但是，法金公司并未提交證據(jù)證明此事實。
浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告保險公司對告知事項進行了詢問，原告明知真實情況卻未履行如實告知義務(wù)，故被告有權(quán)解除保險合同。
據(jù)此，浦東法院作出一審判決，駁回了法金公司的全部訴請。
最讓人唏噓的差錯：
死者進了減保名單
不僅投保時要慎重，辦理理賠手續(xù)也需要一絲不茍。如果投保公司在理賠環(huán)節(jié)中出現(xiàn)失誤，也容易引發(fā)糾紛。
2012年，上海一冷開利空調(diào)設(shè)備有限公司曾為員工謝某投保了一份團體員工保險福利，投保期為2013年1月1日至2013年12月31日。2013年7月20日，謝某因疾病身故。開利公司的人事專員多次發(fā)郵件給保險公司的工作人員聯(lián)系理賠事宜，并將理賠所需有關(guān)資料快遞給了保險公司。
不久后，適逢開利公司另有三名員工的人事變動，開利公司的人事專員又發(fā)了封郵件給保險公司，申請減去當(dāng)年四名員工的保險，其中就包括謝某，并標(biāo)注了謝某的離職時間。
2014年1月，保險公司發(fā)出拒絕理賠決定通知書，理由是開利公司已經(jīng)為謝某辦理了減保手續(xù)，并退回了保費。謝某家屬對此非常不滿，將保險公司訴至浦東法院。
法庭上，開利公司作為第三人表示，謝某的退保申請系誤操作，錯把死亡時間填寫了離職時間。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，開利公司的經(jīng)辦人幾次發(fā)郵件給被告工作人員聯(lián)系理賠事宜，其真實意圖是為解決理賠事宜而非減保，減保申請應(yīng)明顯屬筆誤；同時被告在收到開利公司申請理賠的郵件后，又收到減保申請時未及時提示開利公司就給予辦理減保手續(xù)顯屬欠妥。據(jù)此，法院作出判決，被告保險公司應(yīng)作出賠付。