7月27日下午，深圳幾家出口企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人向記者展示手中的合同書。
日前，有深圳市民向南都記者爆料稱，20多家企業(yè)人員聚集在深圳羅湖萬(wàn)象城的星展銀行門前反映訴求。參與其中的一家名為深圳創(chuàng)科隆科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)科?。┴?cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人向南都記者表示，星展銀行（中國(guó)）有限公司涉嫌存在以貸款為名捆綁搭售金融衍生產(chǎn)品，未向客戶充分揭示衍生產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)誤導(dǎo)客戶造成巨額虧損，以及以貸收費(fèi)等多項(xiàng)違規(guī)行為。
對(duì)此，星展銀行方面向南都記者回復(fù)郵件表示，該案已經(jīng)進(jìn)入法律仲裁階段，負(fù)有保密義務(wù)，目前無(wú)法透露所詢問(wèn)的相關(guān)信息。
事件：
多家企業(yè)投訴星展銀行
創(chuàng)科隆的財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人楊先生向南都記者提供了一份投訴星展銀行（中國(guó)）有限公司深圳分行違規(guī)材料。同時(shí)還提供了多份與星展銀行深圳分行簽訂的相關(guān)合同。
據(jù)創(chuàng)科隆提供的投訴材料顯示，2014年12月，星展銀行深圳分行的客戶經(jīng)理找到該企業(yè)負(fù)責(zé)人并表示可為企業(yè)提供貸款幫助，以企業(yè)出口的應(yīng)收賬款質(zhì)押做擔(dān)保來(lái)貸款，可以預(yù)付企業(yè)質(zhì)押應(yīng)收款的80%金額，同時(shí)推銷了一份金融衍生產(chǎn)品。
除了創(chuàng)科隆，深圳市潤(rùn)泰通訊設(shè)備有限公司、深圳市輝耀實(shí)業(yè)有限公司、深圳市億道數(shù)碼技術(shù)有限公司等多家企業(yè)也向南都記者反映遇到了類似情況。
據(jù)創(chuàng)科隆提供的合同顯示，2015年5月20日該企業(yè)和星展銀行簽訂了授信函合同，授信額度是61萬(wàn)美元，6月8日簽訂了保理協(xié)議、應(yīng)收賬款質(zhì)押合同、保證合同、以及中國(guó)銀行(3.430,0.03,0.88%)間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議等。
投訴材料顯示，直到2015年11月份該企業(yè)和星展銀行的貸款還未做下來(lái)，其間星展銀行卻同該企業(yè)做了3次金融衍生產(chǎn)品交易，并出現(xiàn)了虧損。
為了避免進(jìn)一步損失，創(chuàng)科隆想要終止金融衍生產(chǎn)品交易，但被告知：需賠償星展銀行違約金611.532萬(wàn)元。
另一家在東莞從事膠粘帶制品的出口型企業(yè)負(fù)責(zé)人王小姐也向南都記者表示，去年2月，星展銀行同意以出口的應(yīng)收賬款質(zhì)押做擔(dān)保來(lái)貸款，可以預(yù)付質(zhì)押應(yīng)收款的80%金額，并同時(shí)推銷了一份金融衍產(chǎn)品。
王小姐表示，“我當(dāng)時(shí)就同客戶經(jīng)理說(shuō)我不做，這不合理，再說(shuō)我們做實(shí)體的，不做我們不懂的東西”，但在客戶經(jīng)理多次游說(shuō)之下，于6月19日簽訂了這份金融衍生產(chǎn)品合同。
而在2015年11月，王小姐發(fā)現(xiàn)該金融衍生產(chǎn)品的交易產(chǎn)生了一些虧損，想要提前終止該合同，但被告知需要簽一份平倉(cāng)協(xié)議，需要賠償違約金200多萬(wàn)。
王小姐認(rèn)為不合理所以拒絕平倉(cāng)，由于該產(chǎn)品受匯率波動(dòng)影響，持續(xù)虧損。直到今年2月，王小姐選擇平倉(cāng)但是需要賠償?shù)倪`約金達(dá)到344.16萬(wàn)元。
爭(zhēng)議1：
是否存在借貸搭售？
上述企業(yè)均認(rèn)為，星展銀行有借貸搭售的嫌疑，違反了銀監(jiān)會(huì)2011年1號(hào)文件《金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的第五十條：銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重客戶的獨(dú)立自主決策，不得將交易衍生產(chǎn)品作為與客戶開(kāi)展企業(yè)業(yè)務(wù)的附加條件。
后來(lái)王小姐發(fā)現(xiàn)，早在2015年5月28日開(kāi)戶時(shí)，這個(gè)金融衍生產(chǎn)品就已經(jīng)附帶在公司的信保貸款合同中。
在今年7月份發(fā)改委印發(fā)的《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》里也提到，商業(yè)銀行違背平等自愿原則，強(qiáng)制要求客戶購(gòu)買服務(wù)的，認(rèn)定為違規(guī)收費(fèi)行為，考慮因素具體包括但不限于在發(fā)放貸款或者以其他方式提供融資時(shí)，是否使用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段誘騙消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)等金融產(chǎn)品。
那星展銀行是否涉及借貸搭售的嫌疑呢？
另?yè)?jù)創(chuàng)科隆提供給記者的授信合同顯示，星展銀行向該客戶授信時(shí)，主要通過(guò)兩款產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)，一是應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)（可循環(huán)使用），二是匯率衍生產(chǎn)品交易（不可循環(huán)使用）。此外，作為授信的先決條件，該企業(yè)簽下了《中國(guó)銀行間市場(chǎng)金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（2009年版）》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。
某股份行廣州分行負(fù)責(zé)人告訴南都記者，對(duì)于外貿(mào)型企業(yè)的應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)，其應(yīng)收賬款為美元結(jié)算，在此情形下，銀行普遍會(huì)向其推介相關(guān)的外匯產(chǎn)品，例如遠(yuǎn)期結(jié)售匯協(xié)議，先行約定匯率、金額、交割時(shí)限等以實(shí)現(xiàn)套期保值。
那怎么定義是否屬于套期保值呢？某股份制銀行國(guó)際業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人向南都記者表示，如果衍生品交易金額（含可能翻倍后的實(shí)際金額）與出口應(yīng)收款金額大致匹配，方向相同，就算套期保值。
“外貿(mào)企業(yè)確實(shí)存在規(guī)避外匯風(fēng)險(xiǎn)的需要，從這個(gè)角度說(shuō)，銀行向外貿(mào)企業(yè)推介外匯衍生產(chǎn)品并不算搭售，這也是業(yè)內(nèi)慣例”，上述股份行廣州分行的負(fù)責(zé)人表示。
另?yè)?jù)《金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的第四十五條顯示，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶適合度評(píng)估結(jié)果，與有真實(shí)需求背景的客戶進(jìn)行與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相適應(yīng)的衍生產(chǎn)品交易，并獲取由客戶提供的聲明、確認(rèn)函等能夠證明其真實(shí)需求背景的書面材料。
據(jù)了解，上述企業(yè)都是屬于出口型貿(mào)易企業(yè)，出口的應(yīng)收款占營(yíng)業(yè)收入的80%左右。
王小姐表示，公司的真實(shí)需求是因資金緊張需要的質(zhì)押擔(dān)保貸款，而不是匯率避險(xiǎn)需求，“我們98%的客戶都是即期信用證收款客戶”。
爭(zhēng)議2：
是否充分揭示金融衍生產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)？
據(jù)了解，星展銀行客戶經(jīng)理向企業(yè)推銷的這款金融衍生產(chǎn)品是一款“美元/人民幣上限比例期權(quán)交易”的產(chǎn)品。
如何確定收益？據(jù)創(chuàng)科隆提供的產(chǎn)品說(shuō)明書顯示，如果美元兌人民幣貶值以致到期日的即期匯率高于上限匯率，并且等于或低于執(zhí)行匯率，或者即期匯率等于或低于上限匯率的這兩種情況下，企業(yè)都可以收到一筆固定的人民幣款項(xiàng)。
但是如果即期匯率高于執(zhí)行匯率，則企業(yè)將蒙受一筆根據(jù)外匯交易的兩倍名義本金而計(jì)算的損失。即期匯率和執(zhí)行匯率的差額越大，則企業(yè)蒙受的損失將越大。
對(duì)于該產(chǎn)品，上述國(guó)際業(yè)務(wù)部的負(fù)責(zé)人表示，從產(chǎn)品本身來(lái)講是很常見(jiàn)的產(chǎn)品，里面加入了期權(quán)結(jié)構(gòu)，兩倍的杠桿，在前幾年人民幣還沒(méi)有貶值的情況下，這種產(chǎn)品很常見(jiàn)。
但是去年“8·11”匯改之后，人民幣出現(xiàn)了大幅波動(dòng)，從最初的6.2開(kāi)始震蕩貶值，一度跌破6．7的關(guān)口。據(jù)了解，上述企業(yè)與星展銀行簽訂合同的時(shí)間都是在2015年上半年，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)普遍對(duì)人民幣存在走強(qiáng)的預(yù)期。
據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書顯示，該產(chǎn)品是兩年期，共22期交易，前十期交易的上限匯率是6.35，執(zhí)行匯率是6.38；后十期交易的上限匯率是6.43，執(zhí)行匯率是6.46．
從去年以來(lái)外匯市場(chǎng)的表現(xiàn)情況來(lái)看，到目前為止，除了第一、二期的產(chǎn)品有少許盈利外，其他已經(jīng)交易的9期全部處于虧損狀態(tài)。
其中，創(chuàng)科隆簽訂的匯率衍生產(chǎn)品的名義本金是60萬(wàn)美元，而王小姐的膠粘帶制品公司簽訂的名義本金是40萬(wàn)美元?！耙婚_(kāi)始我想只做10萬(wàn)美元的，但是客戶經(jīng)理說(shuō)太少了，最后討價(jià)還價(jià)做了40萬(wàn)美元的”，王小姐表示。
此外，該產(chǎn)品說(shuō)明書也提到該交易在極端情況下存在無(wú)限下行風(fēng)險(xiǎn)，而本交易項(xiàng)下的每筆外匯交易的最大收益是有上限的。
既然產(chǎn)品說(shuō)明書里面已經(jīng)明確提示了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但為什么上述企業(yè)對(duì)交易產(chǎn)生的損失還有所質(zhì)疑呢？
上述多名企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，作為外貿(mào)型企業(yè)，有在中信保投保，但是在此之前卻從沒(méi)做過(guò)金融衍生產(chǎn)品相關(guān)的投資，對(duì)這類投資的風(fēng)險(xiǎn)不是很了解。
王小姐表示，“2015年6月初，星展銀行的兩名客戶經(jīng)理輪番打電話給我，推銷他們的金融衍生產(chǎn)品，并保證每月有8000-10000元收益，不會(huì)讓我們賠錢，還稱這是對(duì)我們出口企業(yè)的一種變相補(bǔ)助，他們沒(méi)有告訴我該產(chǎn)品可能會(huì)遭受的損失”。
創(chuàng)科隆的財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人楊先生也表示，星展銀行深圳分行的客戶經(jīng)理在推銷該金融衍生產(chǎn)品時(shí)口頭上保證企業(yè)每月可收到1萬(wàn)元的收益，并稱許多企業(yè)已經(jīng)做了該產(chǎn)品并有不錯(cuò)的收益，但是對(duì)于此產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有做具體示范。楊先生認(rèn)為，是在星展銀行客戶經(jīng)理的誘騙下簽下了該金融衍生產(chǎn)品的合同。
據(jù)《金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》里提到，在衍生產(chǎn)品的銷售過(guò)程中，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)客觀公允地陳述所售衍生產(chǎn)品的收益與風(fēng)險(xiǎn)，不得誤導(dǎo)客戶對(duì)市場(chǎng)的看法，不得夸大產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)或縮小產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，不得以任何方式向客戶承諾收益。
對(duì)此，上述國(guó)際業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人表示，金融衍生產(chǎn)品與其他的投資產(chǎn)品相比風(fēng)險(xiǎn)比較大，該產(chǎn)品與人民幣兌美元的匯率掛鉤，會(huì)隨著匯率的波動(dòng)產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)。
該負(fù)責(zé)人進(jìn)一步表示，銷售人員應(yīng)該充分揭示其中的風(fēng)險(xiǎn)，不能向客戶承諾收益，如果銷售人員只夸大產(chǎn)品的優(yōu)點(diǎn)而縮小產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)誤導(dǎo)客戶，是屬于不當(dāng)營(yíng)銷。但客戶也應(yīng)該在充分了解產(chǎn)品的收益和風(fēng)險(xiǎn)之后，再簽下合同，必要的時(shí)候需要錄音，不然很難證明是屬于被誤導(dǎo)。
爭(zhēng)議3：
可不可以以貸收費(fèi)？
此外，南都記者還注意到，在合同中，星展銀行還向上述企業(yè)收取了人民幣5.6萬(wàn)元、8萬(wàn)元等信貸額度安排費(fèi)。該安排費(fèi)收取的前提是銀行對(duì)企業(yè)提供相關(guān)的專業(yè)意見(jiàn)，或者根據(jù)借款人自身需求設(shè)計(jì)融資方案。
上述企業(yè)認(rèn)為，這一筆費(fèi)用屬于銀行以貸收費(fèi)的有力證據(jù)，他們并沒(méi)有接受銀行提到的相關(guān)服務(wù)。
事實(shí)上，無(wú)論是銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于整治銀行業(yè)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》中，還是發(fā)改委發(fā)布的《商業(yè)銀行收費(fèi)指南》中都明確提到了嚴(yán)禁以貸款收費(fèi)。
但前述股份行廣州分行負(fù)責(zé)人表示，外資行收取安排費(fèi)合乎慣例，而且銀監(jiān)會(huì)并未禁止，目前監(jiān)管叫停的是中資行收取“顧問(wèn)費(fèi)”、“托管費(fèi)”、“咨詢費(fèi)”、“承諾費(fèi)”、“安排費(fèi)”等，而對(duì)外資行等暫無(wú)相關(guān)要求。（南方都市報(bào)）