簡要案情
某日，被告人陳某權(quán)、牟某、鄭某翠以“拾錢平分”的方式詐騙被害人李某某現(xiàn)金人民幣300元，并以受害人沒有把錢打到銀行卡為由，要求受害人交出銀行卡及告知密碼，被害人按要求將銀行卡交給被告人陳某權(quán)并告知密碼。之后，三名被告人以買飲料為借口攜帶受害人錢物、銀行卡離開，并讓被害人留在原地等候。得手后，被告人陳某權(quán)使用騙取到的受害人銀行卡和密碼，通過ATM機從該銀行卡內(nèi)提取了現(xiàn)金人民幣2萬元。
法院判決
廣東省佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理做出判決如下：被告人陳某權(quán)、鄭某翠、牟某以非法占有為目的，騙取他人信用卡并支取人民幣2萬元，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處被告人陳某權(quán)有期徒刑一年零三個月，并處罰金人民幣2萬元；判處被告人鄭某翠有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣2萬元；判處被告人牟某有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣2萬元。
案例評析
三種不同的觀點：
01
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕19號）第五條第二款第（二）項的規(guī)定，騙取他人信用卡并使用的屬于冒用他人信用卡的情形，應(yīng)定性為信用卡詐騙罪；
02
03
盡管上述的第一、第三種觀點所得結(jié)論相同，但筆者認為第三種觀點的分析更為可取，“冒用他人信用卡”的行為并不能簡單機械地按照法條詞語的文義進行套用，認為只要是使用人非真實持卡人或者在獲得信用卡的過程中利用了欺詐手段，都一律認定為冒用他人信用卡，而應(yīng)該根據(jù)結(jié)合一般詐騙罪的犯罪構(gòu)成和信用卡詐騙罪特殊的法益保護、行為手段進行具體分析才能得出正確的結(jié)論。
信用卡詐騙罪評價的是
“使用”行為的法益侵害性
信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡虛構(gòu)事實或者隱瞞事實，騙取財物，數(shù)額較大的行為。從該概念可以看出，信用卡詐騙罪的行為內(nèi)容可以劃分為兩個部分：
行為人通過使用信用卡的行為
侵犯了信用卡的管理秩序
《刑法》對侵犯信用卡管理秩序犯罪行為的規(guī)制罪名有妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪，其中《刑法》第一百七十七條之一的妨害信用卡管理罪對信用卡管理秩序的侵犯在于行為人對信用卡的非法持有、運輸?shù)葘π庞每ㄍ庠谛螒B(tài)的控制，而信用卡詐騙罪規(guī)制的是違法使用信用卡行為，即行為人通過使用信用卡內(nèi)含的支付、結(jié)算、消費等金融交易功能實現(xiàn)對信用卡管理秩序的破壞，這種破壞必須通過對銀行的使用才能得以實現(xiàn)，否則即使涉及信用卡的使用行為亦不構(gòu)成信用卡詐騙罪，如行為人使用偽造、作廢、他人信用卡質(zhì)押擔保騙取他人財物，不符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，宜按照合同詐騙罪（詐騙罪）定罪處罰。
行為人通過使用信用卡的行為
獲得銀行授權(quán)而侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益
從侵犯財產(chǎn)罪的角度出發(fā)，單純的騙取、騙領(lǐng)信用卡的行為不構(gòu)成刑法意義上的財產(chǎn)型犯罪，因此，使用信用卡的行為要構(gòu)成詐騙型犯罪，該使用行為必須符合一般詐騙罪的性質(zhì)，使他人陷入錯誤認識而交付財物。反饋到信用卡詐騙罪的罪行中，即行為人通過使用信用卡的行為使銀行誤以為其具有使用（包括占有、支付、結(jié)算等）信用卡賬戶內(nèi)資金的權(quán)限而向其交付。概言之，即如果沒有使用信用卡的行為，行為人不會獲得使用賬戶內(nèi)資金的權(quán)限。
綜上，信用卡詐騙罪的行為可具體表述為：以非法占有為目的，通過對銀行使用信用卡，并通過持有信用卡和密碼的外觀使銀行誤以為其具有使用信用卡賬戶對應(yīng)資金的權(quán)限而交付資金的違法犯罪行為。
本案中，被告人通過欺騙手段獲得了銀行卡和密碼，但被告人是以核實受害人銀行卡半小時內(nèi)的入賬記錄為借口要求受害人交出銀行卡及告知密碼，因此，被害人向被告人交付銀行卡和密碼只是同意讓被告人利用銀行卡和密碼去查詢賬戶交易明細，而對于銀行卡的金融支付性功能，被害人并沒有同意被告人使用的意思表示，其行為符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。