老高前年買了某銀行(行情 專區(qū))國金中心支行的保險(xiǎn)(行情 專區(qū))理財(cái)產(chǎn)品，”理財(cái)專員“拍胸脯，承諾第一年4%的回報(bào)，之后回報(bào)率逐年遞增。然而到了去年年底，老高卻被告知這個產(chǎn)品三四年內(nèi)肯定虧本，就在他憤而向銀行討說法時，又有數(shù)位從未謀面的”理財(cái)專員“打來電話，向他推薦”保本產(chǎn)品?！ ±碡?cái)產(chǎn)品不履約，已讓人頭疼，而個人信息被悄然獲取并使用，更令人背脊發(fā)涼。中國人民銀行建立的個人征信系統(tǒng)顯示，該系統(tǒng)已經(jīng)采集了6.7億人的個人信用基礎(chǔ)信息，這表明直接接受金融產(chǎn)品或服務(wù)的人群占到了我國人口的50%。如此一大塊信息“蛋糕”，缺乏看護(hù)，后果不堪設(shè)想?！ ±碡?cái)產(chǎn)品，是否已經(jīng)成為一張泄露個人信息的“溫床”？市消保委近日與上海社科院經(jīng)濟(jì)研究所、社會學(xué)所聯(lián)合組成課題組，經(jīng)過調(diào)研發(fā)布《上海金融消費(fèi)環(huán)境調(diào)查報(bào)告》，從中一探究竟?！ ∪蓚€人信息用途不明 調(diào)查顯示，幾乎所有金融機(jī)構(gòu)都樂于收集消費(fèi)者的個人信息。93%以上的消費(fèi)者在進(jìn)行個人外匯買賣和銀行存取款時，被要求提供姓名、身份證和聯(lián)系方式；23.3%和12.2%的消費(fèi)者表示在最近一次金融消費(fèi)中，被要求提供個人收入、家庭資產(chǎn)狀況；還有11.1%和1%的消費(fèi)者在最近一次金融消費(fèi)中，被要求提供個人體檢情況和心理測試報(bào)告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從銀行存取款到購買證券、還貸款、匯款、理財(cái)、辦理信用卡到個人外匯買賣，消費(fèi)者個人信息被收集的詳細(xì)程度逐級遞增?！ ?jù)介紹，目前金融機(jī)構(gòu)掌握的個人信息可以分為三大類：個人身份信息(身份證、聯(lián)系方式、住處等)；個人帳戶信息(賬號、賬戶開立時間、開戶行、余額、交易情況等)；個人金融交易信息(匯兌、信用消費(fèi)、貸款償還情況等)?！斑@些個人信息是否在允許收集的范圍內(nèi)，仍存在爭議，但有一條原則必須遵守，就是事先明示收集、使用信息的目的、方法和范圍?！笔邢Ｎ貢L陶愛蓮表示，新《消法》第29條明確規(guī)定，經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意?！ ∵z憾的是，調(diào)查結(jié)果指出，能符合新《消法》對個人信息收集、使用要求的金融機(jī)構(gòu)并不多，只有48.6%的消費(fèi)者獲知個人信息用途，35.7%的消費(fèi)者在提供個人信息時并沒有被明示將作何用；僅有39.5%的消費(fèi)者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)采集個人信息是為了告知金融產(chǎn)品或服務(wù)發(fā)生的變化，還有23.5%的消費(fèi)者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)這樣做，是為了告知金融安全保護(hù)事項(xiàng)。相比之下，更多的消費(fèi)者對金融機(jī)構(gòu)采集其個人信息感到“一頭霧水”，無法理解。 調(diào)查指出，金融機(jī)構(gòu)之所以在消費(fèi)者個人信息收集、使用上“遮遮掩掩”，主要有法律 、經(jīng)濟(jì)和社會三方的原因。上海社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員韓漢君指出，2008年金融危機(jī)前，無論是在國內(nèi)還是發(fā)達(dá)國家，金融消費(fèi)者權(quán)益長期被忽視，法律缺失也是嚴(yán)重的。消費(fèi)者面對權(quán)益受損，通常會認(rèn)為是被騙上當(dāng)或本人不懂金融所致，很少會與個人信息聯(lián)系起來。事實(shí)上，消費(fèi)者沒有足夠的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，類似個人信息安全這種隱性的金融風(fēng)險(xiǎn)，需要從體制上進(jìn)行保護(hù)。對不當(dāng)使用金融消費(fèi)者個人信息的懲罰力度目前還有限，尚不能起到威懾作用。 經(jīng)濟(jì)方面，2001年以后，金融機(jī)構(gòu)通過控股形式實(shí)現(xiàn)金融多元化經(jīng)營的例子不斷涌現(xiàn)，可以在更小的交易成本下為同一消費(fèi)者提供多樣金融產(chǎn)品或服務(wù)，利用已有客戶的個人信息向其推薦新產(chǎn)品就顯得 “順理成章”。另一方面，我國金融資源仍高度集中，是典型的賣方市場，金融機(jī)構(gòu)要消費(fèi)者提供有關(guān)個人信息時，消費(fèi)者基本沒有選擇余地。此外，當(dāng)前是金融業(yè)大發(fā)展時代，金融機(jī)構(gòu)人員流動性非常普遍，但由于信息的生產(chǎn)者和信息具有不可分性，金融機(jī)構(gòu)人員流動的同時，曾經(jīng)由他服務(wù)的消費(fèi)者個人信息也隨之作零成本流動。在缺乏約束的條件下，離職金融機(jī)構(gòu)人員可無節(jié)制地利用消費(fèi)者個人信息向其推薦新產(chǎn)品。 對金融業(yè)過度信任，以及對不良現(xiàn)象的容忍，也是消費(fèi)者個人信息被濫用的原因。上海社科院社會學(xué)所所長楊雄表示，過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使我國消費(fèi)者對政府高度依賴，這種依賴至今仍相當(dāng)普遍，我國金融業(yè)是國有性質(zhì)，金融消費(fèi)者對金融業(yè)過度信任，不設(shè)防地提供了金融機(jī)構(gòu)要求的一切信息。同時，中國不僅是一個由地緣、鄉(xiāng)緣串聯(lián)起來的“熟人社會”，也是一個血緣、親情、人緣組成的“人情社會”，使信息在部分人之間無償共享，也使部分人對濫用或不良使用消費(fèi)者信息采取容忍態(tài)度，為金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)使用個人信息提供了便利?！ ∫话胂M(fèi)者未獲悉風(fēng)險(xiǎn) 在理財(cái)產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)上，除了個人信息權(quán)益，許多消費(fèi)者的知情權(quán)也得不到保障?！ ×私饨鹑诋a(chǎn)品或服務(wù)的名稱、類型、聯(lián)系方式等基本信息，是保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的前提。新《消法》第28條要求，提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！ 〉邢Ｎ恼{(diào)研指出，能按規(guī)定做到的金融服務(wù)經(jīng)營者也不多。僅有59.7%和51.6%的金融機(jī)構(gòu)明確告知消費(fèi)者金融產(chǎn)品或服務(wù)的名稱和類型，而告知服務(wù)人員與機(jī)構(gòu)關(guān)系、機(jī)構(gòu)地址、聯(lián)系人、聯(lián)系電話的金融機(jī)構(gòu)比例更不足一半。同時，僅33.6%和46.4%的消費(fèi)者被告知了同類金融產(chǎn)品或服務(wù)的類型及投資對象。如果能事先獲悉這些信息，消費(fèi)者對金融產(chǎn)品或服務(wù)的類型、風(fēng)險(xiǎn)、收益可作出更有利于自己的評估?！ 〗鹑跈C(jī)構(gòu)連自己和產(chǎn)品或服務(wù)的基本信息都吝于提供，更不要說主動提示消費(fèi)者金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)了。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，金融消費(fèi)時，金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者主動提示產(chǎn)品或服務(wù)存在風(fēng)險(xiǎn)的比例不足50%；僅有78.2%的金融機(jī)構(gòu)將投資承諾寫進(jìn)了合同，即部分金融消費(fèi)的收益僅為口頭承諾。市消保委提醒，大量的金融消費(fèi)以法律合同的形式存在，沒寫進(jìn)合同的口頭承諾一旦不能兌現(xiàn)，消費(fèi)者并不能獲得法律保護(hù)。有數(shù)據(jù)顯示，有合同保證的投資，沒有達(dá)到預(yù)期收益的占比為14.3%；但沒有合同保證的投資，沒達(dá)到預(yù)期收益的占比高達(dá)30.8%，兩者相差約15個百分點(diǎn)。 此外，為保證合同的有效性，在一定條件下合同條款經(jīng)雙方約定，合同雙方均可進(jìn)行更改。但調(diào)研顯示，44%的金融消費(fèi)者在簽約時并不清楚自己擁有此類權(quán)利，或行使該權(quán)利的條件，金融機(jī)構(gòu)也沒能及時告知消費(fèi)者此類信息；消費(fèi)者對仲裁信息的獲知也較少，僅30%的金融消費(fèi)者被主動告知仲裁方式?！ ≌{(diào)查還指出，一些金融機(jī)構(gòu)會制造“專業(yè)壁壘”，對消費(fèi)者理解金融產(chǎn)品或服務(wù)造成障礙。即使在金融機(jī)構(gòu)銷售人員已經(jīng)提供相關(guān)信息的情況下，僅有30%左右的消費(fèi)者能理解類似保險(xiǎn)金額、現(xiàn)金價值、年化利率、可分配利潤、分紅產(chǎn)品等關(guān)鍵術(shù)語，4%的消費(fèi)者表示幾乎都不理解，還分別有75.2%、37.4%、33.2%和32.9%的消費(fèi)者明確需要金融機(jī)構(gòu)對金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)、性質(zhì)、除外責(zé)任和期限等作詳細(xì)說明和特殊提醒。 金融消費(fèi)知情權(quán)的受損，很大程度上與消費(fèi)者的“不專業(yè)”有關(guān)。陶愛蓮指出，和許多普通消費(fèi)項(xiàng)目不同，金融產(chǎn)品或服務(wù)有虛擬性、復(fù)雜性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)，要求消費(fèi)者具備一定的金融知識，但我國消費(fèi)者的金融知識有限。調(diào)查顯示，對10個金融術(shù)語測試中，沒有一個被調(diào)研者能全部準(zhǔn)確理解，但不少消費(fèi)者卻過于 “自信”，主觀認(rèn)為本人具備一定的金融知識，僅26.6%認(rèn)為自己金融知識匱乏，這種主觀認(rèn)為和客觀不足導(dǎo)致金融消費(fèi)時消費(fèi)者不愿接受更多的提醒或積極詢問?！ 〈送猓M(fèi)者當(dāng)前收集相關(guān)信息的渠道有限，主要通過電視財(cái)經(jīng)頻道(59.3%)、營業(yè)廳宣傳(57.1)、金融機(jī)構(gòu)營銷人員推薦(53.8%)，獲取的消費(fèi)信息不夠準(zhǔn)確、全面，容易被誤導(dǎo)。例如，30.5%的消費(fèi)者表示在諸多信息中最為關(guān)心的是推出產(chǎn)品或服務(wù)機(jī)構(gòu)的信譽(yù)和品牌，29.5%的消費(fèi)者表示最關(guān)心的是收益，僅19%的消費(fèi)者表示最關(guān)心的信息是風(fēng)險(xiǎn)。部分金融機(jī)構(gòu)正是利用這種重收益、輕風(fēng)險(xiǎn)的不良消費(fèi)習(xí)慣，夸大投資收益，弱化甚至故意縮小投資風(fēng)險(xiǎn)?！ ≠I了理財(cái)產(chǎn)品可否后悔？ 新《消法》對金融消費(fèi)過程中消費(fèi)者的個人信息安全、知情權(quán)等權(quán)益給予了充分的關(guān)照，但在具體實(shí)施的過程中，相關(guān)規(guī)定仍有進(jìn)一步細(xì)化的空間。 它山之石可以攻玉，不少國家和地區(qū)已經(jīng)對金融消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行了比較完善的專門立法，特別值得我國借鑒的是相關(guān)法律法規(guī)較強(qiáng)的操作性。據(jù)韓漢君介紹，歐盟金融工具市場法令規(guī)定，零售的金融產(chǎn)品或服務(wù)，其客戶所接收的信息必須是準(zhǔn)確、公平、清晰的，而且金融機(jī)構(gòu)要以“平均水平的普通人員”所理解的水平來告知和提示。即金融機(jī)構(gòu)的信息提供義務(wù)是根據(jù)消費(fèi)者獲知的實(shí)際效果進(jìn)行衡量，而不是我國目前常見的通過與消費(fèi)者簽署 “我已獲取必要信息”這樣的聲明來實(shí)現(xiàn)?！ ⌒隆断ā穼W(wǎng)購、電視、電話、郵購等方式銷售的部分商品作出了“7天內(nèi)無理由退貨”的規(guī)定，并未明確理財(cái)產(chǎn)品等金融消費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)是否在此規(guī)定范圍內(nèi)。對此，有業(yè)內(nèi)人士建議，將理財(cái)產(chǎn)品也納入“7天內(nèi)無理由退貨”的范圍?！爸挥袕?qiáng)調(diào)一些操作性規(guī)則，制定可追究、可衡量的指標(biāo)，才能有效運(yùn)用法律法規(guī)保護(hù)消費(fèi)者利益。”韓漢君告訴記者，許多國家已在金融消費(fèi)領(lǐng)域設(shè)置“后悔期”、“冷靜期”，減緩消費(fèi)者因信息不對稱做出誤購等盲目消費(fèi)的行為。目前，美國規(guī)定“后悔期”為3個交易日、日本規(guī)定為8個交易日、德國規(guī)定為1周至2周?！ ∑鋵?shí)除了對簿公堂，解決消費(fèi)糾紛的途徑還有多種，市消保委主張擴(kuò)充金融消費(fèi)糾紛的救濟(jì)途徑。陶愛蓮指出，當(dāng)前由法院解決糾紛本無可厚非，但國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)顯示，這種解決爭議的途徑不利于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，且存在浪費(fèi)司法資源的可能。我國金融產(chǎn)品合同中所含的爭議條款，最終幾乎都被引導(dǎo)至法院來解決，例如“因履行本協(xié)議而引致的一切爭議，雙方應(yīng)首先本著誠實(shí)信用原則通過協(xié)商解決。不能協(xié)商解決的，提交乙方營業(yè)所在地人民法院訴訟解決”?！ 皬膰H經(jīng)驗(yàn)看，充分給予調(diào)解、仲裁等方式，比司法途徑更快捷、更具保密性，可以有效保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。”陶愛蓮表示，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會是我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)充當(dāng)社會監(jiān)督的重要力量，但目前并沒有發(fā)揮強(qiáng)大的影響力。伴隨社會監(jiān)督的需要，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會可以通過做出值得消費(fèi)者信賴的測試報(bào)告，或者擴(kuò)大其網(wǎng)站的覆蓋領(lǐng)域，或者對立法、司法部門產(chǎn)生作用等，進(jìn)一步提高協(xié)調(diào)解決金融消費(fèi)糾紛的能力。此外，市消保委還建議社會各界加強(qiáng)金融產(chǎn)品或服務(wù)、消費(fèi)權(quán)益保護(hù)等方面的教育，解決金融消費(fèi)買賣雙方信息不對稱的問題。（解放日報(bào)）