事發(fā)12年，報(bào)案5年，結(jié)案無(wú)期
中小企業(yè)貸款難，這是很多企業(yè)主深有體會(huì)的事，先不說(shuō)款貸不貸得到，光是走銀行的貸款審核程序就頗費(fèi)周章。即便民間借貸，也得“三媒六證”，抵押簽字，當(dāng)面鑼對(duì)面鼓地敲打結(jié)實(shí)了才能放貸?？墒?，臨汾的一家私營(yíng)企業(yè)，卻“借用”了十余名職工的身份證，從當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村信用社貸到了1000余萬(wàn)元的巨款，用作個(gè)人投資。如今，距離貸款時(shí)間已過(guò)12年之久，中間雖經(jīng)信用社和當(dāng)事人報(bào)案，當(dāng)?shù)毓簿纸?jīng)偵部門也已于2009年立案并數(shù)次傳喚當(dāng)事人，但是不知為何，時(shí)至今日，該私企老板不僅未歸還貸款，也未受到任何刑事處罰。十余名職工依然處在銀行征信記錄的黑名單內(nèi)。這起事實(shí)清楚的騙貸案，公安機(jī)關(guān)走了5年的偵查程序依然沒(méi)有結(jié)案……
A15人莫名上了黑名單
臨汾市宏遠(yuǎn)公司是一家混凝土生產(chǎn)銷售企業(yè)，這家成立于上世紀(jì)90年代的企業(yè)，于2002年時(shí)，已發(fā)展為擁有100余名員工的中小型企業(yè)。
2002年的一天，宏遠(yuǎn)公司的辦公室主任周某要求公司職工上交身份證復(fù)印件，說(shuō)是辦公室要對(duì)員工信息進(jìn)行備案。企業(yè)登記員工信息，也屬正常，所以上至高層領(lǐng)導(dǎo)，下至普通員工都沒(méi)有絲毫懷疑地將身份證復(fù)印件遞交給了公司。
據(jù)宏遠(yuǎn)公司的一位副總王紅（化名）和一名生產(chǎn)部部長(zhǎng)盧文（化名）回憶，當(dāng)時(shí)公司老板張紅衛(wèi)并未向其說(shuō)明身份證復(fù)印件的真正用途。而實(shí)際上，張紅衛(wèi)在拿到這些身份證復(fù)印件后，就用其中的十余名職工的身份證復(fù)印件向原堯都區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社所轄的鼓樓東信用社、堯廟信用社和勝利信用社申請(qǐng)貸款，貸款總金額高達(dá)1800余萬(wàn)元（另一說(shuō)是1200余萬(wàn)元）。記者拿到的兩份針對(duì)王紅和盧文的律師詢問(wèn)筆錄顯示，王紅和盧文都說(shuō)沒(méi)有向原堯都區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社申請(qǐng)貸款，也沒(méi)有和其簽訂過(guò)貸款合同，當(dāng)然也沒(méi)有使用過(guò)其名下的貸款。其發(fā)到網(wǎng)上的一則舉報(bào)材料稱：后經(jīng)偵查人員查明，是宏遠(yuǎn)公司董事長(zhǎng)張紅衛(wèi)也就是公司老板，用職工的身份證復(fù)印件捏造了虛假的借款合同，從原堯都區(qū)信用聯(lián)社利用關(guān)系貸的款。
與王紅和盧文的說(shuō)法有些不同，宏遠(yuǎn)公司的另一名受害員工李誠(chéng)（化名）在接受記者采訪時(shí)表示，對(duì)于張紅衛(wèi)借用他的身份證貸款，他是知情的。他還告訴記者，據(jù)他所知，在貸款過(guò)程中，三家信用社也知情，但其中唯有鼓樓東信用社的主任堅(jiān)持要求張紅衛(wèi)以企業(yè)名義并加蓋企業(yè)公章寫下一份借用職工身份證貸款的書(shū)面說(shuō)明。對(duì)于相關(guān)貸款文件的簽字問(wèn)題，他說(shuō)，他在部分文件上簽過(guò)字，但有很多文件，卻是別人代簽的。他了解到，被“借用”身份證復(fù)印件貸款的職工共有15名。據(jù)了解，這十余名職工名下的1800余萬(wàn)元貸款包括以職工名義直接統(tǒng)計(jì)的貸款，還包括其互相提供擔(dān)保的貸款數(shù)額。張紅衛(wèi)“借用”職工身份實(shí)際貸到的款額約有1200余萬(wàn)元。
2009年6月，這筆貸款發(fā)生7年之后，臨汾市公安局直屬分局經(jīng)偵大隊(duì)三中隊(duì)的辦案民警突然找到王紅等人，并對(duì)其進(jìn)行了一一詢問(wèn)。職工們向辦案人員說(shuō)明了其個(gè)人從未在信用社貸款，也沒(méi)有簽過(guò)貸款合同的事實(shí)。
接受采訪的職工表示，此次詢問(wèn)之后的一兩年間，無(wú)論是原堯都區(qū)信用聯(lián)社還是臨汾市公安局直屬分局經(jīng)偵大隊(duì)三中隊(duì)的辦案民警都沒(méi)有找過(guò)他們，仿佛這件事情已經(jīng)不存在了。他們也據(jù)此以為張紅衛(wèi)已經(jīng)主動(dòng)承擔(dān)了這1000多萬(wàn)元的貸款。然而因名下有未歸還的虛假貸款，職工們也上了銀行征信系統(tǒng)的黑名單，導(dǎo)致職工們既不能向銀行申請(qǐng)貸款、辦理房子按揭和信用卡，也不能擔(dān)任企業(yè)的法定代表人，事業(yè)和生活都遭受了巨大影響，但是事情說(shuō)清楚了，貸款也應(yīng)該不用自己還了，他們總算是松了一口氣。
B名下巨額貸款分文未還
2010年左右，臨汾市宏遠(yuǎn)公司在政府主持下遷離原址。據(jù)職工們說(shuō)，此次搬遷，張紅衛(wèi)拿到了政府給予的至少兩三千萬(wàn)元的搬遷補(bǔ)償費(fèi)。
但是讓這些職工想不到的是，有了這筆巨額補(bǔ)償?shù)膹埣t衛(wèi)并未及時(shí)歸還其借用職工身份貸出的巨額款項(xiàng)，信用社和公安部門也未及時(shí)對(duì)其進(jìn)行追償。相反，2011年12月，原堯都區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社清貸中心突然啟動(dòng)清貸程序，向王紅發(fā)放了針對(duì)其名下280萬(wàn)元貸款的催收貸款通知書(shū)。2012年7月，原堯都區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社清貸中心同樣向盧文發(fā)放了催收貸款通知書(shū)，其涉及的款項(xiàng)，包括一筆30萬(wàn)元貸款，一筆2萬(wàn)元貸款，一筆30萬(wàn)元的擔(dān)保，共62萬(wàn)元。最后一筆30萬(wàn)元，正是為宏遠(yuǎn)公司的辦公室主任周某名下的貸款提供的擔(dān)保。李誠(chéng)名下則有170余萬(wàn)元貸款。
“盧文，你于2002年12月2日在我行借款300000元，現(xiàn)已逾期?，F(xiàn)尚欠本金300000元及約定利息，根據(jù)《合同法》及《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，望你盡快支付。如你對(duì)本催收內(nèi)容有異議，請(qǐng)?jiān)诮拥酱呤胀ㄖ獣?shū)七個(gè)工作日內(nèi)與我行協(xié)商解決。如屆時(shí)未答復(fù)，我行將依據(jù)合同約定責(zé)任及爭(zhēng)議解決條款依法行使權(quán)利?！贝呤召J款通知書(shū)中如上表述。
接到催收貸款通知書(shū)的職工們已經(jīng)放下的心再次提了起來(lái)，他們立即找到宏遠(yuǎn)公司的董事長(zhǎng)張紅衛(wèi)。但是張紅衛(wèi)告訴他們，當(dāng)時(shí)是公司急用錢才想起用職工的身份證復(fù)印件，以職工的名義貸款。但這些貸款是公司所貸，與職工無(wú)關(guān)，公司會(huì)盡快予以歸還。
讓職工們稍為安心的是，催收貸款通知書(shū)之后，早已變更為山西堯都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱堯都農(nóng)商銀行）的信用社沒(méi)有了進(jìn)一步的催貸行動(dòng)。
2014年，有職工在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)被告知，其名下的貸款仍然分文未還，其信用記錄也仍然在黑名單內(nèi)，無(wú)法洗清。托人四處打聽(tīng)后得知，此案依然放在公安部門的案頭，沒(méi)有最后結(jié)案。而且，據(jù)說(shuō)，此筆貸款已經(jīng)被原堯都區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社清貸中心記入呆賬壞賬中，且以二三百萬(wàn)元的價(jià)格打包出售。盡管如此，張紅衛(wèi)依然沒(méi)有歸還貸款。公安機(jī)關(guān)也未對(duì)其做出處理。有職工稱，張紅衛(wèi)借用職工身份騙貸案發(fā)生之后，原堯都區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社所涉的幾名信用社領(lǐng)導(dǎo)被內(nèi)部處理，但此說(shuō)法未得到現(xiàn)堯都農(nóng)商銀行證實(shí)。
不安的感覺(jué)像一把達(dá)摩克利斯之劍依然懸在頭頂。今年4月，無(wú)奈之下，他們向臨汾市政法委的領(lǐng)導(dǎo)書(shū)面反映了情況，并表示要舉報(bào)張紅衛(wèi)的詐騙犯罪行為。臨汾市政法委將反映材料批示至臨汾市公安局局長(zhǎng)安占功閱處，后此材料又轉(zhuǎn)至臨汾市公安局直屬分局趙洪海局長(zhǎng)，最終還是批示給了直接承辦案件的臨汾市公安局直屬分局經(jīng)偵大隊(duì)三中隊(duì)。隨后，辦案民警再次找到涉事職工，進(jìn)行了新一輪的詢問(wèn)。但是詢問(wèn)至今，又是幾個(gè)月過(guò)去，該案依然沒(méi)有結(jié)果，相反，張紅衛(wèi)則找到告狀的職工，要求其撤案。
C多年懸案為何久拖不決
12月16日，記者來(lái)到堯都農(nóng)商銀行進(jìn)行采訪。誰(shuí)知，在該公司大廳內(nèi)即被保安攔住，記者按其要求登記后，仍被要求撥通記者要找人的電話獲準(zhǔn)后才可進(jìn)入。在記者要求下，保安幾次撥通公司行政辦公室的電話，但不是被告知正在開(kāi)會(huì)，就是要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示或者要求記者提供證件號(hào)碼和介紹信，記者按其要求一一答復(fù)，但隨后就沒(méi)了下文。最終，在該公司大廳內(nèi)凍了兩個(gè)多小時(shí)的記者撥通了一位負(fù)責(zé)接待媒體的領(lǐng)導(dǎo)的電話，但她告訴記者，自己在外出差，暫時(shí)回不來(lái)。記者隨后按其要求，將欲了解的事宜交待給其安排的一名工作人員，請(qǐng)其調(diào)查回復(fù)。但截至記者發(fā)稿，也沒(méi)有收到該公司的相關(guān)反饋信息。
在臨汾市公安局直屬分局經(jīng)偵大隊(duì)的辦公樓內(nèi)，一位值班民警告訴記者，張紅衛(wèi)騙貸案由三中隊(duì)負(fù)責(zé)。記者撥打三中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)景某的電話，但被掛斷。記者發(fā)短信告知欲采訪了解的內(nèi)容，其回復(fù)讓記者持相關(guān)證件至分局宣傳科辦理相關(guān)手續(xù)后方可接受采訪。在臨汾市公安局直屬分局，宣傳科王科長(zhǎng)稱，按其內(nèi)部規(guī)定，記者必須到臨汾市公安局宣傳處開(kāi)具介紹信后方可接受采訪。但記者撥通臨汾市公安局宣傳處負(fù)責(zé)人電話后，其告知記者可直接找宣傳科采訪，不必經(jīng)過(guò)市局。但最終記者未能從經(jīng)偵隊(duì)的辦案民警處了解到，為何此案會(huì)一放5年，至今沒(méi)有結(jié)案。
在臨汾市政法委，記者試圖采訪相關(guān)負(fù)責(zé)人。但一位辦公室負(fù)責(zé)人告訴記者，采訪必須通過(guò)臨汾市委宣傳部。
采訪無(wú)果而終，記者最終未能從官方渠道了解到該案目前的真實(shí)信息。
但這1000余萬(wàn)元的違規(guī)貸款至今未能如數(shù)歸還，公安機(jī)關(guān)立案5年，案件依然久拖不決卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。
D“惡意騙貸”故意不還錢？
有職工告訴記者，聽(tīng)說(shuō)，張紅衛(wèi)已將自己的全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其親友名下，其名下沒(méi)有可以執(zhí)行的款項(xiàng)，所以堯都農(nóng)商銀行及公安部門沒(méi)有辦法讓其還款。但是，在采訪中，有人將其收集到的幾份法律文書(shū)提供給記者，稱從中可以看出，張紅衛(wèi)一直在四處投資，其并非無(wú)錢還款，而根本就是欲“惡意騙貸”。
這些法律文書(shū)包括兩份臨汾市堯都區(qū)法院的民事判決書(shū)。其中（2014）臨堯民初字第642號(hào)民事判決書(shū)中，張紅衛(wèi)為一起民間借貸糾紛案的被告。法院經(jīng)審理查明的內(nèi)容顯示：原被告之間因有業(yè)務(wù)往來(lái)，2010年雙方簽訂了襄汾某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張紅衛(wèi)支付了原告解某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款350萬(wàn)元。但第二年，被告張紅衛(wèi)就以急需用錢為由從原告解某處借走了這350萬(wàn)元，兩年后其償還200萬(wàn)元，但尚有150萬(wàn)元沒(méi)有還清。法院隨后判決張紅衛(wèi)支付相應(yīng)欠款。
知情人提供的材料顯示，張紅衛(wèi)曾將此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓、法人交接的公章、財(cái)務(wù)章和法人名章作為150萬(wàn)元欠款的抵押物抵押給了解某。但隨后，張紅衛(wèi)以欺騙手段捏造公章丟失虛假事實(shí)，在襄汾縣公安局獲準(zhǔn)重新刻制公章。此行為，經(jīng)襄汾縣人民檢察院調(diào)查核實(shí)后，給襄汾縣公安局提出了“糾正準(zhǔn)予重新刻章的行政行為”檢察建議。
在另一份張紅衛(wèi)為原告，解某為被告的（2014）臨堯民初字第1013號(hào)民事判決書(shū)中，張紅衛(wèi)的訴稱顯示，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，其在2010年10月21日前分三次向解某支付1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，并按解某要求向解某的股東支付700萬(wàn)元，共計(jì)1900萬(wàn)元。對(duì)張紅衛(wèi)支付的這1900萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原被告都不存在異議，法院也給予了認(rèn)定。這說(shuō)明至少在2010年10月之前，張紅衛(wèi)完全有能力付清其“借用”宏遠(yuǎn)公司職工身份證復(fù)印件所違規(guī)辦理的貸款。
12年了，騙貸者仍逍遙法外，十余名職工仍然背負(fù)著巨額債務(wù)和征信記錄的黑名單，在忐忑不安中工作和生活。5年了，一起簡(jiǎn)單的企業(yè)法人使用職工身份借貸千萬(wàn)元的案件沒(méi)有得到任何查處。他們不知道，一個(gè)公正的結(jié)論，還要等待多久？
本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。