當(dāng)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，房屋無法交付，購房者面臨拿不到房還要向銀行償還房貸嗎？近期，有法院作出了上述情形下，購房者將不再向銀行承擔(dān)還房貸的首例判決。
1 房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，剩余貸款不用還
（首例！）
案情介紹：許某與開發(fā)商永欣公司于2014年4月23日簽訂《浙江省商品房買賣合同》，由許某向永欣公司購買預(yù)售商品房。許某與招行某支行簽訂《個人購房借款及擔(dān)保合同》，貸款392萬元用于支付除購房首付款以外的其余購房款。但2018年6月5日，浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院受理永欣公司破產(chǎn)清算。
后招行某支行向一審法院起訴，請求許某、歸還借款及利息，以抵押財產(chǎn)對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，招行某支行對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
許某向一審法院反訴，請求：1．確認許某與招行某支行之間簽訂的《個人購房借款及擔(dān)保合同》解除；2．判令招行某支行返還許某已付貸款本息200多萬元.
后本案被告上訴至二審法院。
法院判決：一審法院認為，許某作為合同的相對方，仍應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)。招行某支行作為涉案房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對涉案房屋辦理抵押登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人針對涉案房屋的處分，但并非對涉案房屋享有現(xiàn)實抵押權(quán)。故招行某支行主張在抵押權(quán)范圍內(nèi)對債權(quán)金額優(yōu)先受償，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
嘉興中院此次做法在法理與情理融合下，將購房者的利益放在了首位。然而在此之前，法院通常判決購房者仍需向銀行承擔(dān)償還房貸責(zé)任。
2 房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，剩余貸款仍需還
案情介紹：2019年7月9日，被告李某（買受人）與被告歐蓓莎公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》一份，2019年8月30日，被告李某為購買上述房屋向江蘇銀行股份有限公司出具《江蘇銀行個人購房及消費類貸款申請書》，申請房貸金額為149000元。同日，原告江蘇銀行淮安分行（抵押權(quán)人）與被告李某（抵押人）簽訂《不動產(chǎn)抵押合同》，2021年6月25日，法院受理歐蓓莎公司的破產(chǎn)清算申請。
原告江蘇銀行淮安分行向本院提出訴訟請求：判令被告李某立即償還原告貸款本金及利息十余萬，被告歐蓓莎公司對被告李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
法院判決：《個人借款合同》、《不動產(chǎn)抵押合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按約履行義務(wù)。被告李某應(yīng)向銀行償還本金及利息。被告歐蓓莎公司向原告就涉案借款提供階段性連帶責(zé)任保證，被告歐蓓莎公司應(yīng)按約承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
眾所周知，與前些年房地產(chǎn)市場的極度火爆現(xiàn)象相比，近兩年來房地產(chǎn)企業(yè)的日子越來越難，作為房地產(chǎn)企業(yè)巨頭之一的恒大也是瀕臨破產(chǎn)，而融創(chuàng)最近也站在十字路口，各種利空負面消息不斷，眼見他起高樓，眼見他宴賓客，眼見他樓塌了。如果房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)之后，作為購房者，與房企的房屋買賣合同的目的已不能達成，卻還要購房者承擔(dān)向銀行的還貸責(zé)任確實顯示公平。