最高額抵押：是指抵押權人和抵押人為了擔保將來發(fā)生的一系列連續(xù)的不確定數(shù)額的債權，設置一個最高限額，在該限額內(nèi)，由抵押人進行擔保的特殊抵押權。

本文根據(jù)《民法典》第四百二十三條第（4）項以抵押財產(chǎn)被查封、扣押為例，討論該種情形下最高額抵押債權確定的時間點問題。

一、最高額抵押權與一般抵押權存在如下區(qū)別：

1、一般抵押權擔保一個債權，最高額抵押權擔保的債權的數(shù)量不確定；

2、一般抵押權以主債務存在為前提，而最高額抵押權設定時不以主債權的存在為前提，是典型的擔保將來債權的抵押權。所謂“將來債權”，是指設定抵押時尚未發(fā)生，在抵押期間將要發(fā)生的債權；

3、一般抵押權設立時實際債權金額是確定的，而最高額抵押權擔保的是未來可能發(fā)生的債權，其所擔保的實際債權金額是不確定的，但其所擔保的最高債權額是確定的；

4、一般抵押權的主債權轉(zhuǎn)移的，抵押權也隨之轉(zhuǎn)移，但最高抵押權 ，根據(jù)《民法典》第四百二十一條的規(guī)定，除當事人另有約定外，最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權不得轉(zhuǎn)讓；

5、一般抵押權的主債權消滅的，抵押權也消滅，最高額抵押權中，只要產(chǎn)生最高額抵押權的基礎關系還存在，部分債權的消滅不影響最高額抵押權的存續(xù)。

二、最高額抵押權所擔保的債權的確定

最高額抵押權所擔保的債權的確定：是指最高額抵押權所擔保的實際債權金額因一定事由而歸于確定。將查封、扣押作為最高額抵押債權確定的事實之一，是為了保護保全申請人的利益，如果此時債權不確定，抵押人和抵押權人可能會惡意串通，損害保全申請人的利益

見諸《民法典》第四百二十三條 第（四）項：抵押權人知道或者應當知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權人的債權確定。

此處《民法典》雖然規(guī)定了債權確定的事由，但并未明確查封扣押情形下債權確定的時點，對確定該債權的時間界限，《民法典》語焉不詳。

因此在《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第二十五條中進一步明確：“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數(shù)額自收到人民法院通知時起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權人，但有證據(jù)證明抵押權人知道或者應當知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權數(shù)額從其知道或者應當知道該事實時起不再增加?！?/p>

三、案例參考

案例一（2017）皖民終717號認為：抵押物被查封、扣押時最高額抵押債權不必然確定，應以抵押權人知道或應當知道抵押物被查封、扣押時為準。

“涉案船舶辦理抵押登記在先，采取查封措施在后，光大蕪湖分行基于抵押登記公示行為所產(chǎn)生的公信力和確認依登記方式取得抵押物權具有對抗第三人的效力。XXX文、凌自泉、向安全在本案中并未提供蕪湖市弋江區(qū)人民法院查封涉案抵押船舶后已通知光大蕪湖分行的證據(jù)，亦無證據(jù)證明光大蕪湖分行在最高額抵押期間內(nèi)發(fā)放貸款時已經(jīng)知道抵押物被查封的事實。故光大蕪湖分行就前述債權，對“國用19號鋼質(zhì)散貨船”折價或者以拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權于法有據(jù)”。

案例二（2015）浙民申字第213號認為：以法院查封、扣押抵押物時為最高額抵押債權確定時點。

“本院認為：最高額抵押所擔保的債權如何確定的問題。根據(jù)《物權法》第二百零六條規(guī)定，抵押財產(chǎn)被查封、扣押的，最高額抵押權人的債權確定。該條款規(guī)定具體、明確。根據(jù)物權法定原則，物權的種類、標的、范圍均應由法律規(guī)定，在《物權法》對作為限制物權的擔保物權所擔保的范圍有明確規(guī)定的情況下，應當適用《物權法》的規(guī)定。

就本案而言，雖然浦發(fā)銀行溫州分行與磊泰公司于2011年5月5日簽訂房地產(chǎn)最高額抵押合同并辦理了抵押登記，但案涉房產(chǎn)于2011年7月29日被江蘇省太倉市人民法院查封，根據(jù)《物權法》的規(guī)定，此時決算期屆滿，最高額抵押權人的債權確定，也即抵押物被查封后發(fā)生的債權不屬于最高額抵押權所擔保的債權范圍。由于本案浦發(fā)銀行溫州分行在案涉抵押房產(chǎn)被查封后的2011年10月10日仍向磊泰公司發(fā)放貸款530萬元，故該債權對抵押物不能享有優(yōu)先受償權。二審認定事實清楚，適用法律并無不當”。

案例三：（2015）甬余商特字第2號認為：人民法院對最高額抵押標的物的查封，是確定最高額抵押債權的事由。

“本院認為......人民法院對最高額抵押標的物的查封，是確定最高額抵押債權的事由，查封的效力是使受抵押擔保的債權額不再增加。如果最高額抵押權標的物被依法查封后，抵押債權額仍可增加，就會導致查封目的無法實現(xiàn)”。

四、總結

最高額抵押債權確定案件有兩種裁判結果，一是基于“客觀說”，判決查封、扣押之后最高額抵押債權確定；另一種是基于主觀說，認定本案若無證據(jù)證明法院通知了抵押權人或抵押權人明應知道查封事實的話，則抵押權人仍然對查封、扣押后所發(fā)生的債權享有優(yōu)先受償權。