近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件，某銀行怠于辦理抵押登記，法院據(jù)此認(rèn)定保證人某鐵藝公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)免責(zé)，并依法判令：被告王某返還某銀行借款本金463135.08元及相應(yīng)的利息、罰息和復(fù)利；被告某開(kāi)發(fā)商對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任；駁回原告某銀行要求保證人某鐵藝公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)。
早在2013年8月，某銀行與王某、某開(kāi)發(fā)商就簽訂了《個(gè)人購(gòu)房借款合同》，約定：貸款金額124萬(wàn)元，貸款用途為購(gòu)買案涉商品房，貸款期限120個(gè)月，貸款利率為7.205%。某開(kāi)發(fā)商承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任。抵押物為案涉房產(chǎn)，但雙方未辦理抵押登記手續(xù)，某銀行疏于按合同約定積極督促售房人、債務(wù)人辦妥抵押登記手續(xù)。
同日，某銀行與保證人某鐵藝公司簽訂了《保證合同》，由某鐵藝公司為王某上述貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。簽訂上述合同后，某銀行按約發(fā)放了貸款，王某一直按約繳納房屋按揭貸款，但自去年起，王某資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，未能按期還款。截至起訴時(shí)，被告王某拖欠借款本金463135.08元，利息6576.5元，罰息519.07元，復(fù)利82.24元。為此，原告某銀行訴至法院，要求王某、某開(kāi)發(fā)商和某鐵藝公司償還上述借款本息。
法院認(rèn)為，案涉《個(gè)人購(gòu)房借款合同》、《保證合同》，被告向原告出具的《個(gè)人貸款不可撤銷擔(dān)保書(shū)》，均系各方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合同真實(shí)有效，予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，債權(quán)人過(guò)錯(cuò)致物保不成立時(shí)，保證人是否擔(dān)責(zé)？本案中，其一、王某未能依法依約配合售房人和貸款人到抵押登記管理機(jī)關(guān)辦理抵押登記。其二、原告某銀行作為債權(quán)人，因其消極不作為導(dǎo)致物保未設(shè)立，致使本應(yīng)有效設(shè)立的抵押權(quán)未能發(fā)揮物的擔(dān)保效用。由此可見(jiàn)，貸款人和債務(wù)人對(duì)抵押權(quán)未設(shè)立均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
同時(shí)，保證人某鐵藝公司在抵押物不足償還部分承擔(dān)連帶責(zé)任，才是其提供擔(dān)保時(shí)的真實(shí)意思表示，也符合其提供擔(dān)保時(shí)的心理預(yù)期。現(xiàn)物保未設(shè)立，既有債權(quán)人本身過(guò)錯(cuò)，又有債務(wù)人王某的違約行為所致，保證人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且未獲利。如因非擔(dān)保人自身原因而加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，顯然違反公平原則。因此，被告某鐵藝公司依法仍應(yīng)在抵押物不足部分承擔(dān)連帶清責(zé)任。鑒于本案剩余貸款借款本金463135.08元，利息6576.5元，罰息519.07元，復(fù)利82.24元，而案涉抵押物總價(jià)或評(píng)估價(jià)2490160元，超過(guò)剩余貸款本息金額，故本案中某鐵藝公司已無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決書(shū)送達(dá)后，原被告均服判息訴。