房屋是家庭的重要資產(chǎn)，在妻子毫不知情的情況下，丈夫以夫妻共有房屋抵押為他人擔(dān)保債務(wù)，妻子是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？
老李與老張是多年的朋友，2021年，老李因做生意急需一筆數(shù)額不小的啟動(dòng)資金，需要向老王借款，但是老王需要老李提供擔(dān)保。后老李找到老張希望其幫忙提供擔(dān)保。老張為了哥們義氣，在妻子沒有同意的情況下，擅自將雙方共有的房產(chǎn)拿出來，為老李提供擔(dān)保。因妻子并不同意，故該擔(dān)保房屋未辦理抵押登記。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案借款擔(dān)保合同中關(guān)于老張偽造小花的簽字進(jìn)行擔(dān)保的條款對(duì)原告小花是否有效？
法院審理認(rèn)為，首先，小花提供的證據(jù)可證明上述兩套房屋系其與老張共同共有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)經(jīng)全體共同共有人同意。其次，經(jīng)各方認(rèn)可，借款擔(dān)保合同中的簽字并非原告小花個(gè)人所簽字，老張并沒有取得小花的授權(quán)。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告具有就系爭(zhēng)房屋設(shè)立抵押的真實(shí)意思表示，故協(xié)議中的相關(guān)擔(dān)保條款對(duì)原告不發(fā)生效力，后判決依法支持了原告小花的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分問題，相關(guān)法院法官也提醒如下，一、夫妻一方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)有限度。夫妻一方因日常生活在合理范圍內(nèi)處分共同財(cái)產(chǎn)具有合法性。但是對(duì)非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定時(shí)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，夫妻一方未取得另一方同意而擅自作出處分的，既違背了民法基本的誠信原則，也侵犯了另一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，因此夫妻一方簽訂的未獲追認(rèn)的協(xié)議，對(duì)未簽字一方不發(fā)生法律效力。二、合同相對(duì)方需留意排查風(fēng)險(xiǎn)。在房屋為共有的情況下，盡量讓共有人一起到場(chǎng)簽訂合同，或者采取其他讓共有人一致同意的方法，避免事后產(chǎn)生糾紛，從而影響了自己的權(quán)益。