總公司是可以授權(quán)分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。因為分公司不具有獨立的法人主體資格。分公司對外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，就需要經(jīng)過總公司的授權(quán)，分公司就取得了對外的擔(dān)保權(quán)。一旦分公司對外承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，所產(chǎn)生的法律后果則由總公司來承擔(dān)。
既然總公司出具了授權(quán)委托書,擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)該蓋分公司的章，只是在承擔(dān)責(zé)任時，如果分公司的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任，由總公司承擔(dān)民事責(zé)任。訴訟時，可以將分公司和總公司作為共同被告。\r法律依據(jù)：《擔(dān)保法》：\r第十條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。\r企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。\r第二十九條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)入訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。\r最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋：\r第十七條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。\r企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。\r企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。\r企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。\r第一百二十四條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟。但是商業(yè)銀行、保險公司的分支機(jī)構(gòu)提供保證的除外。