經(jīng)法院審理查明，2018年12月26日，被告孫某、句容某置業(yè)公司與原告農(nóng)業(yè)銀行簽訂《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》。合同約定，被告孫某為購(gòu)買位于句容市郭莊鎮(zhèn)某小區(qū)某幢某號(hào)住房，向銀行借款105萬(wàn)元，借款期限360月，實(shí)際借款期限和具體起止日期以借款憑證記載為準(zhǔn)。
合同約定，借款利率“以借款發(fā)放日中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮百分之壹拾捌（大寫）后確定”。還款方式為等額本息還款，還款周期為一個(gè)月，還款日為每期末月的借款發(fā)放日對(duì)應(yīng)日。
其間，借款擔(dān)保為“階段性保證+抵押”。有階段性保證人被告句容某置業(yè)公司按照約定提供保證擔(dān)保；由本合同簽章的抵押人按約定提供抵押擔(dān)保。同時(shí)，雙方還對(duì)抵押（預(yù)告）登記、爭(zhēng)議解決等進(jìn)行了約定。
2019年1月2日，原告農(nóng)業(yè)銀行依約發(fā)放了貸款，但被告孫某未依約還款。截止到2020年4月2日，已累計(jì)逾期超過(guò)5期。
因被告孫某未依約償還貸款，最終引發(fā)訴訟。
法院審理后認(rèn)為，原告農(nóng)業(yè)銀行與被告孫某、句容某置業(yè)公司簽訂的《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原告農(nóng)業(yè)銀行已經(jīng)按照合同約定，向被告孫某履行了借出款項(xiàng)的合同義務(wù)，被告孫某應(yīng)當(dāng)依約向原告履行還款義務(wù)。原、被告在借款合同中關(guān)于借款期間內(nèi)利息的約定合法有效，故關(guān)于原告主張的被告孫某還本金、利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
被告句容某置業(yè)公司作為連帶責(zé)任人，應(yīng)對(duì)以上借款本金、利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告句容某置業(yè)公司辯稱被告孫某未超過(guò)還款周期及孫某所欠本金利息不認(rèn)可，未提供證據(jù)予以證明，對(duì)于該辯解，不予采信。
原告農(nóng)業(yè)銀行、被告孫某及句容某置業(yè)公司已在《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》對(duì)擔(dān)保方式進(jìn)行了約定，即貸款人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。被告辯稱未約定擔(dān)保優(yōu)先問(wèn)題，與合同約定不符，不予采信。
依照相關(guān)法律規(guī)定，句容法院認(rèn)定孫某逾期還貸的行為構(gòu)成違約，依照購(gòu)房合同約定，孫某應(yīng)當(dāng)償還貸款本金及相關(guān)逾期利息，開(kāi)發(fā)商作為保證人對(duì)貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。