民間借貸中借貸雙方經(jīng)常對利息約定不明確，或者僅僅是以口頭約定，一旦起了糾紛，雙方便各執(zhí)一詞，這種情況下法院該如何裁判？

相關(guān)案例：

2016年12月底，雷某向錢某借款并出具借條。借條上，除雷某的簽名和日期外，僅載明以下內(nèi)容：雷某向錢某借款9萬元。

錢某當(dāng)日將9萬元打入雷某銀行賬戶。之后，自2017年1月開始，雷某每月向錢某還款900元。

2022年1月1日，雷某一次性支付6900元后，便停止向錢某支付錢款。錢某多次催要，雷某均拒絕還款。

2022年4月，錢某向法院提起訴訟，請求雷某償還借款84000元及利息1800元，后續(xù)利息截止至實(shí)際給付之日止，按照月利率1%計(jì)算。

雷某辯稱，確實(shí)借了錢某9萬元，因?yàn)殡p方關(guān)系較好，并沒有約定利息，對錢某月利率1%的主張不認(rèn)可；其已經(jīng)償還 54000元，余欠借款36000元同意歸還。

法院審理

本案爭議焦點(diǎn)為，雙方是否存在月利息1%的口頭約定。

法院經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對雷某向錢某借款9萬元及雷某已經(jīng)償還6000元本金的事實(shí)。錢某提交與雷某的微信聊天記錄，證明錢某多次于月初向雷某要求償還利息，雷某均按照要求轉(zhuǎn)賬900元。

法院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人的陳述、銀行流水、聊天記錄以及雷某連續(xù)有規(guī)律的償還行為，雙方當(dāng)事人雖未在借條上約定利息，但是借款人連續(xù)有規(guī)律地支付錢款，符合民間借貸交易習(xí)慣，也更接近客觀事實(shí)，足以印證雙方存在口頭約定利息且雷某已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)，符合口頭合同構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸雙方存在利息約定。

同時(shí)，錢某主張的利息標(biāo)準(zhǔn)并未超出法律規(guī)定，屬于有效約定，雙方該口頭約定是民間借貸合同的組成部分。雷某所述雙方?jīng)]有約定利息、償還錢款實(shí)為借款本金的辯稱，與其實(shí)際按照錢某要求支付利息的行為相悖，不能構(gòu)成有效抗辯。故雷某每月支付錢某900元，應(yīng)認(rèn)定為支付借款利息。

據(jù)此，法院判決：

一、雷某支付錢某借款本金84000元及利息1800元；

二、雷某支付錢某逾期利息，以84000元為基數(shù)，自2022年4月1日起至實(shí)際給付之日止，按照月利息1%計(jì)算。判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

在民間借貸行為中，應(yīng)當(dāng)盡量讓借款人出具借條，在借條中明確約定借款數(shù)額、用途、利息、還款時(shí)間等事項(xiàng)，措辭表達(dá)要準(zhǔn)確、避免歧義。同時(shí)，還要注意留存、保管好借條和轉(zhuǎn)賬憑證等重要證據(jù)。