編者按： 企業(yè)發(fā)生的借款費用，可直接歸屬于符合資本化條件的資產(chǎn)的購建或者生產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以資本化，計入相關(guān)資產(chǎn)成本；其他借款費用，應(yīng)當(dāng)在發(fā)生時根據(jù)其發(fā)生額確認(rèn)為費用，計入當(dāng)期損益。二者的區(qū)分也可以理解為借款費用的發(fā)生是否有歸集對象，對企業(yè)所得稅的影響在于費用化部分可以在當(dāng)期一次性扣除，資本化部分需要根據(jù)其歸屬形成的資產(chǎn)計入資產(chǎn)成本在以后年度攤銷扣除。稅務(wù)機關(guān)很多情況下并不認(rèn)同企業(yè)利息支出的費用化，認(rèn)為這會使支出提前在企業(yè)所得稅稅前扣除。房地產(chǎn)企業(yè)因為項目建造周期長，更易因借款費用處理不當(dāng)引發(fā)稅務(wù)風(fēng)險。下面通過一則真實案例進(jìn)行解析。
一、案情簡介
北海中南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“北海公司”）注冊地位于北海市，經(jīng)營范圍系房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、租賃等。
2013年8月16日，北海公司與長城公司等三家公司簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，從民生銀行取得3億元短期貸款，貸款合同寫明：用于“中南明珠”項目后續(xù)工程建設(shè)。2013年9月至12月，北海公司共向民生銀行支付貸款利息5425000.70元，并將該貸款利息計入“開發(fā)成本—資本化利息—利息支出”科目核算。2013年12月，該貸款債權(quán)被長城公司收購，并收取北海公司債務(wù)重組顧問服務(wù)費、財務(wù)顧問服務(wù)費1125萬元。北海公司將上述貸款利息及顧問費共計16675000.70元歸并入一期住宅銷售成本。
北海市稽查局于2015年4月至2016年6月對北海公司2012-2013會計年度的企業(yè)所得稅納稅情況進(jìn)行檢查，認(rèn)定北海公司上述做法未按照長期貸款的成本核算對象分?jǐn)傇斐啥嘟Y(jié)轉(zhuǎn)營業(yè)成本，存在虛假納稅申報并造成少繳2013年企業(yè)所得稅的違法行為。
經(jīng)報市國稅局重大稅務(wù)案件審委會審理后，稽查局作出《稅務(wù)處理決定》，追繳企業(yè)所得稅并加收滯納金。后北海公司不服向自治區(qū)國稅局申請行政復(fù)議，復(fù)議維持。北海公司訴至法院，一審二審皆敗訴。
二、本案爭議焦點及各方觀點
本案爭議焦點為：北海公司與長城公司之間關(guān)于貸款債權(quán)的收購是否構(gòu)成債務(wù)重組？因此產(chǎn)生的利息支出及顧問費支出能否在發(fā)生當(dāng)期一次性扣除？
北海公司觀點：其與長城等三家公司通過簽訂《業(yè)務(wù)協(xié)作協(xié)議》的方式，借入的3億元貸款實際期限只有3個月，是臨時、周轉(zhuǎn)性貸款，與通常用于確定項目的專門借款不同，長城公司對該筆貸款收購后，利率、還款期限等都發(fā)生了改變，實質(zhì)為重組費用。
稅局觀點：北海公司與長城公司、民生銀行簽訂的《委托貸款借款合同》、《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》等可以明確看出，該筆貸款的實質(zhì)為融資貸款業(yè)務(wù)，發(fā)生的各項費用屬于利息支出及輔助費用，應(yīng)當(dāng)資本化。
三、華稅分析
（一）會計準(zhǔn)則關(guān)于債務(wù)重組費用與專門借款費用的規(guī)定