11月08日訊，日前有媒體刊發(fā)《浦發(fā)銀行濟南分行5000萬保理業(yè)務(wù)被騙 客戶虛構(gòu)應(yīng)收賬款》一文，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。記者了解到，保理作為浦發(fā)銀行的優(yōu)勢業(yè)務(wù)之一，業(yè)務(wù)量曾在國內(nèi)股份制商業(yè)銀行中名列前茅。然而，此次浦發(fā)銀行濟南分行5000萬保理貸款被騙，卻是在假應(yīng)收賬款、假法人代表授權(quán)以及假公章的“三假”基礎(chǔ)上形成的，與該行業(yè)務(wù)優(yōu)勢具有較大的反差。

2015年2月，棗莊市亞森實業(yè)有限公司與浦發(fā)銀行濟南分行簽訂《保理融資協(xié)議》，通過向銀行轉(zhuǎn)讓其與兗礦煤化供銷有限公司的5600余萬元應(yīng)收賬款債權(quán)，從而獲得5000萬元融資。保理融資協(xié)議簽訂后，浦發(fā)銀行濟南分行與亞森實業(yè)簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，對亞森實業(yè)提供了5000萬元保理融資。

然而，建立在應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)上的5000萬保理業(yè)務(wù)，亞森實業(yè)提供的應(yīng)收賬款竟然是假的。并且，浦發(fā)銀行濟南分行號稱寄送到買方兗礦煤化的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》和法定代表人授權(quán)委托書也是假的。讓這筆數(shù)額巨大的保理貸款業(yè)務(wù)成了鏡花水月、空中樓閣。

案件審理過程中，買方兗礦煤化則表示，公司與亞森實業(yè)不存在買賣合同關(guān)系，亞森實業(yè)對兗礦煤化工沒有該筆應(yīng)收賬款，兗礦煤化公司也沒有收到過浦發(fā)銀行濟南分行寄送的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，其法定代表人也沒有簽署過該筆業(yè)務(wù)的授權(quán)委托書。

為了證明保理業(yè)務(wù)涉及的假應(yīng)收賬款、假法人代表授權(quán)和假公章，兗礦煤化花了7萬元委托山東永鼎司法鑒定中心進行鑒定。

2016年7月26日，山東永鼎司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論為：涉案二0一五年一月十七日《授權(quán)委托書》中“兗礦煤化供銷有限公司”公章印文與樣本中同名公章印文不是同一公章蓋印形成;“苗某某”(兗礦煤化法定代表人，記者注)署名字跡不是其所寫。涉案2015年1月21日《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》中“兗礦煤化供銷有限公司”公章印文與樣本中同名公章印文不是同一公章蓋印形成。

法院一審審理認為，由于浦發(fā)銀行濟南分行未提供有效證據(jù)證明兗礦煤化曾經(jīng)使用過涉案印文，故不能證明《授權(quán)委托書》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》上所記載的內(nèi)容系兗礦煤化的意思表示，兗礦煤化不受《授權(quán)委托書》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書B》的約束。浦發(fā)銀行濟南分行亦不能證實亞森實業(yè)對兗礦煤化享有價值56599000元債權(quán)，其要求兗礦煤化在此債權(quán)范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。

資深業(yè)內(nèi)人士認為，如此虛假的保理貸款業(yè)務(wù)，如果銀行人員按照正常的風險控制要求進行審查，多重造假的現(xiàn)象則很難完成貸款。說明銀行工作人員沒有做好盡職調(diào)查，銀行客戶經(jīng)理和風控都存在重大失職瀆職，如果有灰色交易或者參與，很可能構(gòu)成刑事犯罪。

<