民間借貸中，常見的借貸主體大多是自然人，但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸已由傳統(tǒng)的消費性借貸向生產(chǎn)性借貸轉(zhuǎn)變，在許多中小企業(yè)之間也會因生產(chǎn)需要發(fā)生借貸。在企業(yè)之間發(fā)生借貸時，常常會出現(xiàn)由企業(yè)的法定代表人直接在借款合同中簽字，但未加蓋單位印章；或是借款合同有企業(yè)法定代表人簽字并加蓋蓋章，但借款未用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，后雙方因該債務(wù)屬于系企業(yè)債務(wù)還是屬于法定代表人的個人債務(wù)產(chǎn)生分歧引發(fā)訴訟的情形。那么，企業(yè)的法定代表人對外簽訂借款合同的效力究竟應(yīng)如何認(rèn)定，本文我們將從以下不同的情形區(qū)別認(rèn)定。


由于企業(yè)的法定代表人既是企業(yè)的代表人，又是自然人，在履行職務(wù)時屬于單位意志與個人意志的重合；但同時法定代表人又可能出于個人利益考慮而借用法定代表人的權(quán)利外觀從事有損企業(yè)利益的行為，故應(yīng)從兩方面對法定代表人的行為效力進(jìn)行綜合認(rèn)定：一是法定代表人以誰的名義從事借貸行為；二是法定代表人所借款項是否用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。


一、企業(yè)法定代表人以單位名義借款用于個人開支


對企業(yè)法定代表人以單位名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營的情形，因該行為本身屬于法定代表人的職務(wù)行為，對此類行為一般不持異議，此處不再贅述。本文將重點分析法定代表人以單位名義借款，實際用于個人開支情形的法律責(zé)任承擔(dān)。對此種情形，與此相關(guān)的一個問題是企業(yè)內(nèi)部對法定代表人的職權(quán)限制，比如法定代表人對外可以簽訂何種經(jīng)濟(jì)合同，簽訂多大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)合同等。如法定代表人超越企業(yè)的職權(quán)限制簽訂借貸合同則屬于越權(quán)代表。但需要注意的是，此種限制本質(zhì)上仍是企業(yè)法人內(nèi)部的職權(quán)限制，根據(jù)《民法典》第61條、第504條的規(guī)定，除相對人在訂立合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道企業(yè)的法定代表人超越權(quán)限外，代表人的代表行為有效，訂立的合同對企業(yè)發(fā)生效力。


綜上所述，對企業(yè)的法定代表人以單位名義借款，實際用于個人開支的情形，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除企業(yè)內(nèi)部對法定代表人有相應(yīng)的職權(quán)限制，且相對方知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形外，應(yīng)推定法定代表人的代表行為對企業(yè)發(fā)生效力，企業(yè)承擔(dān)償還借款的法律責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，對上述企業(yè)法定代表人以單位名義借款，有證據(jù)證明所借款項系法定代表人用于個人開支的情形，出借人還可以請求將法定代表人列為共同被告承擔(dān)責(zé)任。


二、企業(yè)法定代表人以個人名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營


與上述企業(yè)法定代表人以單位名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營的情形，因行為本身屬于法定代表人的職務(wù)行為，對此種行為一般沒有異議相同，對企業(yè)法定代表人以個人名義借款用個人開支不易產(chǎn)生異議的情形，此處也不再討論。本文主要對企業(yè)法定代表人以個人名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營行為的法律后果進(jìn)行解讀。在該情形下，對法定代表人行為的效力，應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行考慮：第一，法定代表人的意志對外也代表企業(yè)的單位意志，難以與其個人意志區(qū)分；第二，借款實際是用于單位的生產(chǎn)經(jīng)營，即使超越企業(yè)內(nèi)部的職權(quán)限制，該限制也不得對抗善意第三人，且在借款合同中，企業(yè)才是借貸行為的最終受益人；第三，從公平原則出發(fā)，企業(yè)既是借貸的利益享有者，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這點從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條第二款“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定的內(nèi)容也可看出法院的觀點。


綜上，對企業(yè)法定代表人對外簽訂借款合同的行為效力，應(yīng)結(jié)合借款合同的主體及借款的用途進(jìn)行綜合認(rèn)定，不宜僅從借款主體進(jìn)行簡單認(rèn)定。另，為方便論述，上述法條中的非法人組織本文并未提及，但對非法人組織的負(fù)責(zé)人簽訂借款合同的行為效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與對企業(yè)法定代表人的認(rèn)定一致。


以上，就是本期《草草周六說》全部內(nèi)容，更多民間借貸的法律知識，歡迎關(guān)注我的持續(xù)輸出了解更多！